Дело №2-К-346/2022

УИД 21RS0020-02-2022-000444-41

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен устный договор подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: ..., в срок до ДД.ММ.ГГ. Во исполнение своих обязательств по договору подряда, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заказчик (истец) перечислил ответчику за предполагаемый ремонт разными платежами всего 239 200 руб., что подтверждается банковской выпиской и отчетом операций по дебетовой карте истца.

К выполнению работ ответчик не приступил, ремонтные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГ не произвел.

На требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 292 200 руб. ответа от ответчика не поступило, указанная сумма ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 239 200 руб., расходы на уплату госпошлины – 5 592 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя – ФИО4, который поддержал исковые требования истца и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, которые вновь привел суду.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по месту регистрации и по адресу, указанному истцом, что соответствует фактическому месту жительства ответчика, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.25).

Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчика не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

С учетом положений статей 167, 233-237 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

По предложению суда ответчиком ФИО2 письменных возражений, а также доказательств, опровергающих доводы истца, до начала судебного разбирательства не представлено.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований.

На основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, а именно: сведениями о периодических денежных переводах истца на банковскую карту ответчика, ДД.ММ.ГГ между сторонами в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: ....

По условиям устного договора подряда на выполнение ремонтных работ истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 деньги в сумме 239 200 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.10), а также сведениями о переводе денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика №***7939, представленными суду Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра ... ПАО Сбербанк (л.д.29-35).

Ввиду того, что ремонтные работы не были выполнены, истцом ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о возврате перечисленных ему и полученных им денег в сумме 239 200 руб., которая вручена ему ДД.ММ.ГГ (л.д.13). Полученная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Вышеприведенные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и подтвержденные в суде представителем истца, ответчиком не оспорены. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств о возвращении истцу неосновательного обогащения в сумме 239 200 руб., а также об исполнении подрядных работ на указанную сумму не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ ответчиком так же не заявлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 434, 702, 708, 709, 735, 740, 743, 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что в надлежащей форме договор бытового подряда на выполнение строительных работ между сторонами не заключен, ответчик ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Оснований полагать, что между сторонами фактически был заключен договор подряда и имеются обязательственные отношения, судом не установлено. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу выполненных работ либо неиспользованных строительных материалов, то денежные средства в размере 239 200 руб., полученные ответчиком от истца, для ответчика по данному делу являются неосновательным обогащением.

Представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения, подтверждающие полностью исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает (л.д.43). Указанные расчеты ответчиком не оспорены. Доказательств того, что расчеты произведены неверно, возражений против методики и правильности указанных расчетов ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, ответчиком так же не заявлено.

Таким образом, с учетом того, что обязательственных отношений между сторонами не имеется, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения полностью – 239 200 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 592 руб. подтверждается извещением об осуществлении операции его представителем по доверенности, ФИО4, с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

Применительно к статье 98 ГПК РФ истцу суд присуждает возместить с ответчика все понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 руб., исходя из расчета, произведенного в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 239 200 (двести тридцать девять тысяч двести) руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) руб.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Решение17.10.2022