Дело № 2-79/2025;

УИД - 17RS0003-01-2025-000102-32.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Куулар А.Т., переводчике ФИО6, с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытка в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 и ВАЗ-219440 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ-219440 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО19, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 160 300 рублей. Согласно договору ОСАГО № ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 160 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей.

Ответчиком ФИО1 подано возражение на исковое заявление, где указано, что с исковыми требованиями полностью не согласен, он своевременно застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» после покупки автомобиля с дочерью, страховая компания, требуя с него денежные средства, превышает свои полномочия, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснил, что застраховал в законном порядке свою гражданскую ответственность у ФИО2, в действиях сотрудников страховой компании имеются мошеннические действия, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО19, ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные посредством почтовой связи, не вручены в связи с истечением срока хранения.

Суд, признав извещения надлежащими, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении улиц Победы и Советская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10 и ВАЗ-219440 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Дзун-Хемчикский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ-219440 с государственным регистрационным знаком № нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, не пропустил автомобиль на перекрестке, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Дзун-Хемчикский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-219440 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 за нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 УК РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, о чем подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства, постановлением об административном правонарушении, экспертным заключением.

Из заявления о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшая ФИО19 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой возместить ущерб на ее банковский счет.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО19 в возмещение по полису ОСАГО № в размере 160 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

САО «ВСК» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 160 300 рублей по платежному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Обстоятельства ДТП и факт причинения механических повреждений автомобилю Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП водителем ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Toyota Succeed с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО19, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-219440 ФИО1

Из страхового полиса серия ХХХ № следует, что срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-219440, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО3, имя ответчика ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д.16) и согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 является виновником ДТП. Указанный полис подписан ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по управлению продажами.

Между тем ответчиком ФИО1 суду представлена копия страхового полиса серия ХХХ №, из которого следует, что срок действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-219440, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО3, имя ответчика ФИО1 включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Указанный полис подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает ответчик, он обратился ФИО2, которая предлагала услуги по заключению договора страхования. ФИО2 после его обращения распечатала страховой полис серии ХХХ №, за ее услуги ответчик заплатила ФИО2 8 554,39 рублей наличными.

Согласно талону-уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ответчик обратился в МО МВД России «Дзун-Хемчикский» по факту мошеннических действий при заключении договора страхования.

Из постановления дознавателя группы дознания МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки заявления ФИО1 дознавателем были получены объяснения, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и были оглашены в судебном заседании.

Из объяснений ФИО1, ФИО5 следует, что они оформили страховой полис ОСАГО в офисе <адрес>, оплатили наличными 8 554 рубля 39 копеек, им выдали страховой полис, где он был допущен к управлению транспортным средством.

Согласно объяснению ФИО3, в связи с занятостью в работе, страховой полис оформлял ее отец ФИО1, она отправила все необходимые документы по Вайберу, родители сообщили ей, что они оформили страховой полис ОСАГО.

Из объяснения ФИО2ны следует, что в офис пришла ФИО3, она оформила на имя ФИО3 страховой полис, оплатила 8 554 рубля 39 копеек, из них 7 554 рубля 39 копеек страховой компании, 1 000 рублей за ее услуги. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, она указала только ФИО3, ее отец ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из объяснения ФИО7 следует, что она не помнит, кто в тот день приходил, чтобы оформить страховой полис, кто именно получил оплату у ФИО1 и его супруги, содержание переданного документа ФИО1, поскольку действительно выдавала документ.

Согласно объяснению ФИО8, она не может сказать, кто оформлял страховой полис, страховым полисом занимается ФИО2, она деньги не получала.

Из объяснения ФИО9 следует, что в копиях документов признаки материальной подделки оригинала не отображаются, поэтому использование копий документов при проведении экспертизы невозможно.

Указанное постановление прокурором Дзун-Хемчикского района Республики Тыва признано законным и обоснованным.

На запрос суда, САО «ВСК» дан ответ о том, что ФИО2 никогда не состояла с САО «ВСК» ни в агентских, ни в трудовых отношениях, в связи с чем, заключить договор в офисе САО «ВСК» не могла.

По предоставленным по запросу суда сведениям САО «ВСК» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № был заключен собственником транспортного средства ФИО3 посредством использования официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При заключении договора страхования, страхователем самостоятельно вносится информация о страхователе, собственнике транспортного средства, застрахованном транспортном средстве, водителях, допущенных к управлению, водительском стаже и пр.

Согласно электронному заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник транспортного средства ВАЗ-219440, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 просит заключить договор обязательного страхования в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В п.6 заявления сумма страховой премии составляет 7 554,39 рублей. Кроме того, в представленных документах имеется кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страховой премии № в размере 7 554,39 рублей.

Согласно представленным сведениям САО «ВСК» на запрос суда следует, что сведения о принадлежности сертификата № к САО «ВСК» предоставить невозможно, так как на сервисе подписания находится иной сертификат, выданный Удостоверяющим центром Банка России.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» в лице Генерального директора ФИО16, действующего на основании Устава, уполномочивает заместителя генерального директора по управлению продажами САО «ВСК» ФИО4, в том числе заключать договоры страхования по всем видам страхования.

На верхнем левом угле копии страхового полиса серия №, предоставленный суду ФИО1, где ФИО1 значится как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, имеется надпись: «ВСК страховой <адрес> лет Доверяй каждый день», а на страховом полисе ОСАГО серии №, представленный суду САО «ВСК» надписи как «30 лет Доверяй каждый день» отсутствует.

Таким образом, копия страхового полиса ОСАГО серии №, где ФИО1 значится как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, вызывает у суда сомнения в законности заключения договора страхования ОСАГО и в подлинности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что копия страхового полиса серии №, представленная ответчиком ФИО1 поддельная, доказательств мошеннических действий при заключении договора страхования ответчиком не представлено. Кроме того, суд учел тот факт, что договор страхования был заключен собственником транспортного средства ФИО3 посредством использования официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при заключении которого, страхователем самостоятельно вносится информация о страхователе, собственнике транспортного средства, застрахованном транспортном средстве, водителях, допущенных к управлению, водительском стаже и пр. и за вносимую информацию страхователь сам несет ответственность.

Кроме того, базовая ставка в представленных страховой компанией и ответчиком страховых полисах серии № составляет 7 535 рублей, однако страховая премия в обоих полисах отличаются. Страховая премия в представленном страховой компанией полисе составляет 7 554,39 рублей, ответчика – 8 554,39 рублей. Учитывая коэффициенты в страховом полисе расчет размера страховой премии в представленном страховой компанией полисе 7 554,39 рублей арифметически верный и судом проверен.

Судом также была проверена действительность страхового полиса серии № на официальном сайте Национальной страховой информационной системы, кроме того, при проверке установлено, что водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение в общем размере 160 300 рублей.

В связи с чем, исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 809 рублей (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытка в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 160 300 рублей в порядке регресса и 5 809 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий ______________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ________________________________