Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2023-000246-62
Дело № 2-1110/2023 г.
(№ 33-5983/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.
судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 г. по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора №<Дата обезличена> г., указав в обоснование, что он лишен возможности исполнять кредитные обязательства вследствие утраты постоянного заработка и неблагоприятного стечения обстоятельств. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать кредитную задолженность, банк не расторгает кредитный договор и не обращается в суд за взысканием задолженности, а продолжает начислять проценты и неустойки, злоупотребляя правом. Поскольку задолженность ежедневно увеличивается, он вынужден обратиться за расторжением кредитного договора в судебном порядке.
Судом принято решение, по которому в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора <Дата обезличена> г. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
ПАО "Совкомбанк" представило письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 500000 руб., срок лимита кредитования 60 месяцев (срок действия договора и возврата кредита), с процентной ставкой - 9,9% годовых (если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло, процентная ставка устанавливается в размере 10,9% с даты установления лимита кредитования).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых.
По сведениям ПАО "Совкомбанк" задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 27 января 2023 г. составляет 503510,43 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 480000 руб., просроченные проценты - 19158,16 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 512,57 руб., комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии - 1770 руб., неустойка на просроченную ссуду - 926,90 руб., неустойка на просроченные проценты - 546,80 руб.
Наличие задолженности ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал, из искового заявления также следует, что заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем требует расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций, руководствовался статьями 309-310, 329, 421-422, 450-451, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного кредитного договора <Дата обезличена> г., и исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются существенным изменением обязательств, вследствие которых возможно расторгнуть кредитный договор, поскольку отсутствие у истца постоянного заработка не может освободить его от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
Установив, что правовых оснований, установленных статьями 450-451 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора по требованию ФИО1 не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно установление инвалидности 2 группы, ухудшение материального положения и здоровья заявителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства применительно к возникшим отношениям правового значения не имеют.
Судом верно указано на то, что по смыслу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является ответчик, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора.
Действия ответчика по начислению процентов и неустоек прав ФИО1 не нарушают, поскольку не являются неправомерными, так как их начисление предусмотрено условиями договора.
Потеря истцом трудоспособности не может служить самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку такого условия как трудоспособность заемщика кредитный договор не содержит.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего обязательства по его исполнению, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского законодательства и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора не исполнены в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи