УИД 42RS0025-01-2022-000519-46

Дело № 2-412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 сентября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре (помощнике) Никитиной И.В., с участием прокурора Мугиновой О.М., истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ФИО2, используя свое служебное положение, получив от ФИО1 денежные средства в сумме рублей за решение вопроса по распределению последнего в одну из воинских частей, дислоцированной в г. Юрге Кемеровской области-Кузбасса, в действительности подобной возможности не имел и указанные действия в интересах ФИО1 не совершал. Похищенными в результате совершенного мошенничества денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово по делу №........ от ФИО2 был осужден к штрафу в доход федерального бюджета в размере рублей. Приговор вступил в законную силу . По данному уголовному делу истец потерпевшим не признавался, гражданский иск не заявлялся. Данным преступлением ему причинен имущественный ущерб в сумме рублей.

обратился с требованием к ФИО2 вернуть похищенные обманным путем денежные средства. ФИО2 признал долг, но возвращать отказался, сослался на тяжелое материальное положение.

Таким образом, мошенническими действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, поскольку он похитил у него рублей, будучи должностным лицом военкомата, что причинило нравственные и моральные страдания. Моральный вред оценивает в рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере рублей и моральный вред в размере рублей, сумму государственной пошлины в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что хотел проходить военную службу по контракту, но его не брали по . Туманов обещал помочь, и он за это заплатил ему рублей. Однако Туманов ничего не сделал и деньги не вернул. Он очень переживал по этому поводу, испытал . К врачу не обращался.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрении иска, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца.

Заслушав истца, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в мае 2021 года передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей за оказание услуги для решения вопроса о распределении Штемберга в одну из воинских частей, дислоцированной в г. Юрга Кемеровской области.

Приговором Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от , вступившим в законную силу , ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.36-39). Истец ФИО1 по делу признан свидетелем.

Как установлено приговором суда, ФИО2 с по работал в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса на различных должностях гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации. С по на должности помощника начальника (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).

Туманов, используя свое служебное положение, получив от Штемберг денежные средства в сумме рублей, за решение вопроса по распределению последнего в одну из воинских частей, дислоцированнннуую в г. Юрге Кемеровской области - Кузбасса, в действительности подобной возможности не имел и указанные действия в интересах Штемберг не совершал.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как пояснил в судебном заседании истец, в результате мошеннических действий ФИО2, ему причинен материальный вред в размере рублей, которые Туманов ему не возвратил.

Таким образом, истцу незаконными действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении, поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании морального вреда в размере рублей, выразившегося в сильных переживаниях и страданиях, плохом самочувствии и бессоннице. Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).

Поэтому суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на которые ссылается истец, представлено не было.

Доводы истца о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что истец, испытывал сильные переживания, не основаны на законе. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в правовом понимании ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за требования материального характера в размере рублей и за требования морального вреда в размере рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1, , сумму материального ущерба в размере рублей, а также государственную пошлину в размере

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено .

Судья К.А. Костеренко