САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0017-01-2022-007601-52
Рег. №: 33-23778/2023 Судья: Мазнева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «28» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1515/2023 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчиков – ФИО7, возражения представителя истца ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей, внесенные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 05.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.09.2022 между ФИО6, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-№..., общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый №... (л.д.14-16).
Пунктом 1.2 договора установлено, что в обеспечение обязательства истца по заключению основного договора купли-продажи объекта истец вносит ответчику в день подписания договора задаток в размере 400 000 рублей.
При заключении указанного договора ФИО5 и ФИО4 получили от ФИО6 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.09.2022 (л.д.17-18).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если банк отказывает истцу в предоставлении кредитных средств на приобретение объекта, либо предоставляет их в меньшем размере, чем изначально были одобрены, ответчики возвращают истцу задаток в полном размере, без удержаний и штрафных неустоек.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что 07.11.2022 истец отказалась от заключения основного договора без указания каких-либо мотивов. В подтверждение намерений продажи квартиры ответчиками предоставлен суду проект договора купли-продажи квартиры с использованием для оплаты стоимости объекта недвижимости кредитных средств.
Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что она не заключила основной договор купли-продажи, поскольку ей было отказано в выдаче кредита, о чем она сообщила ответчикам 07.11.2022. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены распечатки сообщений от банков ВТБ и Альфа-Банк (л.д. 22, 23).
Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации из ПАО «Сбербанк России» 01.11.2022 ФИО6 подала заявку на кредит по продукту «Приобретение готового жилья», 06.12.2022 банком было отказано в предоставлении ФИО6 кредита.
16.11.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 05.09.2022 (л.д.19), удовлетворить которое ответчики в добровольном порядке отказались (л.д.34-35).
Разрешая спор, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 380, 381, 429, 431, 549, 550, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив содержание заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, исходил из того, что переданная истцом ответчикам сумма, хотя и поименована в договоре в качестве задатка, по существу являлась авансом в счет будущих платежей полной стоимости квартиры, а поскольку основной договор заключен сторонами не был, ответчики не вправе удерживать спорную сумму, а потому подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что переданная истцом ответчикам денежная сумма в размере 400000 рублей является не задатком, а авансом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
В данном случае сами по себе условие договора (п. 4.2) о том, что в случае, если банк отказывает истцу в предоставлении кредитных средств на приобретение объекта, либо предоставляет их в меньшем размере, чем изначально были одобрены, ответчики возвращают истцу задаток в полном размере, без удержаний и штрафных неустоек, свидетельствует о том, что указанная сумма согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ представляла собой не задаток, а именно аванс, в связи с чем таковая обоснованно взыскана судом в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не установлено, что истец безосновательно уклонялись от заключения договора с ответчиками, поскольку, как следует из материалов дела, истцу было отказано в предоставлении кредита несколькими банками, в том числе до 07.11.2022 (Банк ВТБ, Альфа-Банк), при этом конкретный банк, куда должна была обратиться истец, а также причины отказа в выдаче ей кредита в предварительном договоре купли-продажи от 05.09.2022 применительно к п. 4.2 указаны не были. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023.