Дело 2-3179/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-003549-45

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля *** под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** причинены механические повреждения, водителю ФИО7 и пассажиру телесные повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис ***). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ***).

АО «Альфа Страхование» в счет возмещения вреда имуществу ФИО6 выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью выявления суммы ущерба, по результатам акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 810 328 рублей 17 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом лимита ответственности страховщика, в размере 410 328 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7303 рубля 28 копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков пропорционально установленной вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что виновником ДТП является ответчик ФИО7 В случае, если суд усмотрит вину ФИО4, просил установить ее не более 10%.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО4, материал отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, обозрев две видеозаписи, содержащие момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля *** под управлением ФИО4

Водитель ФИО7 управлял автомобилем ***, на основании договора арены (проката) автомобиля от ***, копия которого представлена в материалы дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

В отношении ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

*** вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

*** в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

*** вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, по снованию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях ФИО7, выделены в отдельное производство.

*** в отношении ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из объяснений водителя ФИО7, данных им *** сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, и протокола допроса свидетеля ФИО2, в материалах уголовного дела следует, что в период с *** *** он выезжал с второстепенной дороги по адрес*** и собирался совершить маневр поворота налево. Он убедился в безопасности совершаемого маневра, затем приступил к движению и выехал на правую полосу движения, предназначенную для автомобилей, следующих в направлении ***. За секунду до столкновения, он заметил, что со стороны *** в направлении *** по левой полосе двигался автомобиль в кузове ***, не совершая каких-либо маневров. Когда он начинал движение, автомобиля марки *** в его поле зрения не было. Как только он увидел данный автомобиль, то сразу прекратил движения, зная, что *** двигается по левой полосе. Он нажал на тормоз и остановил управляемый им автомобиль, чтобы автомобиль темного цвета смог беспрепятственно проехать мимо него. Однако названный автомобиль темного цвета неожиданно перестроился в правую полосу движения, где стоял его автомобиль и допустил столкновение своей передней частью автомобиля с левой боковой частью управляемого им автомобиля. От столкновения он потерял сознание. В себя пришел через несколько минут, но уже на заднем сиденье автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им *** сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия, и протокола допроса подозреваемого ФИО4, в материалах уголовного дела следует, что в *** *** двигаясь по адрес*** он ехал на автомобиле марки *** со скоростью, превышающей скорость потока попутного направления. Он двигался как по левой, так и по правой полосам попутного направления, объезжая и обгоняя автомобили попутного направления. С какой скоростью он ехал, он не помнит, так как не смотрел на панель приборов. Двигаясь по крайней левой полосе, его автомобиль выехал на спуск, который берет начало *** в направлении ***, где он увидел, как по второстепенной дороге, с правой стороны к перекресту подъехал автомобиль марки ***. Двигаясь по спуску, он увидел, как автомобиль марки *** начал движение, выехал на правую полосу попутного для его транспортного средства направления. Он решил, что автомобиль марки *** продолжит совершать маневр и закончит поворот налево, поэтому он перестроил управляемый автомобиль в правую полосу, полагая, что они разъедутся, но водитель автомобиля марки *** остановил свой автомобиль на правой полосе попутного для него движения, в результате чего произошло столкновение. Управляемый им автомобиль совершил столкновение передней частью с левой боковой частью автомобиля марки ***

В ходе расследования уголовного дела №*** было назначено проведение двух судебных автотехнических экспертиз.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 №*** от ***, если зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифровым индексом распространяется на перекресток, где произошло столкновение автомобилей *** и *** то водитель ФИО4 должен был двигаться со скоростью не более.40 км/ч. В противном случае, ФИО4 разрешалось двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Определить скорость движения автомобиля *** не представляется возможным. В данных дорожных условиях водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку ФИО4 применил экстренное торможение, то несоответствия его действий 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 достаточно было только лишь применить торможение, без изменения траектории движения автомобиля (не маневрируя), т.е. выполнить требования пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем ФИО7 действий в соответствии с требованиями пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение й исключалось. Несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из заключения эксперта *** №*** от ***, водитель ФИО4 должен был вести автомобиль со скоростью не более 40км/ч. В данных дорожных условиях водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 достаточно было только лишь применить торможение, без изменения траектории движения автомобиля (не маневрируя), т.е. выполнить требования пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24), 8.1 (абзац 1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не соответствие действий водителя ФИО4 гребованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку в данном конкретном случае для предотвращения дорожно-транспортного происшествия достаточно было только лишь применить торможение, без изменения траектории движения автомобиля (не маневрируя), то несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей. Применив только лишь торможение, без изменения траектории движения автомобиля (не маневрируя), водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем ФИО7 действий в соответствии с требованиями пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось. Не соответствие действий водителя ФИО7 требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из заключения эксперта ФИО8 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта составлено на основании представленных материалов и документов гражданского дела, заключение содержит необходимые выводы, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО4 в причинении ущерба истцу, который нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 8.1 (абзац 1), а именно при выполнении маневра не создал опасность для движения, а также помеху второму водителю, находившемуся в момент ДТП на иной полосе движения, относительно той, по которой двигался ФИО4. Нарушение указанных пунктов Правил находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку водитель ФИО4 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия обязан был применить торможение, не меняя траектории движения, вместо чего он, неправильно оценил дорожную обстановку, необоснованно применил маневрирование, не убедившись в безопасности данного маневра, перестроился в правую полосу, где произошел наезд на автомобиль под управлением водителя ФИО7 находящийся без движения и не создающий опасности. Тем самым водитель ФИО4 сам создал условия, при которых лишил себя возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и наступления негативных последствий.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются нарушения требований пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, они не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца, так как водитель ФИО7 прекратил движение транспортного средства под своим управлением на правой полосе для движения, оставив левую полосу свободной для движения транспортных средств. Выполнив указанные действия водитель ФИО7 тем самым предотвратил опасность в виде пересечения траектории движения автомобилей, тем самым принял все зависящие от него меры для избежания столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины в причинении ущерба имуществу истца водителя ФИО4, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в действиях водителя ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба с ответчика ФИО4, отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО (полис ***). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ***).

АО «Альфа Страхование» в счет возмещения вреда имуществу ФИО6 выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО1, согласно которому расчетная стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 783 350 рублей 15 копеек, без учета износа – 810 328 рублей 17 копеек.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста. Напротив, в судебном заседании стороной ответчика представленный истцом акт экспертного исследования не оспаривался, с размером ущерба сторона ответчика согласилась.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом установлена вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 410 328 рублей 17 копеек (810 328 рублей 17 копеек – 400 000 рублей – страховая выплата).

Также суд полагает, что стоимость ущерба должна быть взыскана с учетом износа, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от *** на сумму 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Вместе с тем, учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** Указанные расходы по оплате услуг эксперта признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82 рубля 40 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 303 рубля 28 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 *** пользу ФИО6 *** материальный ущерб в размере 410 328 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рубля 28 копеек, а всего взыскать 467 713 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова