Мотивированное решение составлено 06 июля 2025 года

Гражданское дело № 2-2281/2025

УИД66RS0002-02-2025-001604-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указав, что 03.03.2023 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда № БВ23-001396. Согласно п. 2 договора подрядчик принял на себя обязанность приступить к работам в течение 14 дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ рассчитывается, как стоимость работ, деленная на 5000 руб. Сумма выполненных работ составила 128000 руб. Соответственно, работы должны были быть выполнены 12.04.2023 из расчета: 12 8000: 5000 = 26 дней, 26+14=40 дней. Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 25.09.2024. 26.04.2023 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда № БВ23-002785. Согласно п.2 договора подрядчик принял на себя обязанность приступить к выполнению работ в течение 14 дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ рассчитывается как стоимость работ, деленная на 5000 рублей. Сумма выполненных работ составила 62100 руб. Соответственно, работы должны были быть выполнены 23.05.2023, из расчета: 62100:5000=13 дней, 13+14=27 дней. Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 25.09.2024. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № БВ23-001396 от 03.03.2023 составит 128000 руб. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 составит 62100 руб. 18.10.2024 ответчику вручена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку по каждому из договоров. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В результате нарушения ответчиком прав истца, истец вынужден обращаться за их защитой нарушенного права в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда № БВ23-001396 от 03.03.2023 в размере 128000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 в размере 62100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30000 руб. и почтовые расходы в сумме 1152 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 в размере 47502 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1152 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который на исковых требованиях в судебном заседании настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № БВ23-001396 от 03.03.2023 на выполнение работ по ремонту санузла. Общая стоимость работ по договору составила 119000 руб. Также дополнительно (но не в рамках договора подряда № БВ23-001396 от 03.03.2023), были выполнены работы: монтаж точки подключения к электроснабжению - 2 шт. - 4000 руб., установка и подключение стиральной машины - 5000 руб. Работы выполнены подрядчиком своевременно, о чем заказчиком подписан акт от 04.04.2023. Далее, 07.04.2023, заказчиком были заявлены претензии уже в рамках гарантии на работы, в акте перечислены недостатки, которые подрядчик принял на себя обязанность устранить. Эти замечания были устранены подрядчиком. Подписание акта и характер замечаний свидетельствуют о том, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный договором срок. Замечания устранялись в рамках гарантийного ремонта и были устранены до заключения нового договора. Далее, по истечении двух недель, заказчик вновь обратился к подрядчику и заключил договор № БВ23-002785 от 26.04.2023 на ремонт второго санузла. Работы по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 завершены и сданы заказчику 21.06.2023, о чем имеется подпись в акте, сделанная заказчиком. Всего по договору выполнены работы на сумму 54600 руб. За рамками договора выполнены дополнительные работы: комплексная замена водоснабжения. Просрочка выполнения работ составила 29 дней (с 23.05.2023 по 21.06.2023), размер неустойки 29*3% = 87%. Поскольку дополнительные работы возникли в процессе выполнения работ, сроки по ним не были определены в порядке, установленном договором, соответственно, стоимость этих работ не может учитываться при расчете неустойки. Неустойка по договору № БВ23-002785 от 26.04.2023 не может превышать 47502 руб., из расчета (54 600 * 87%). Работы по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 приняты истцом без замечаний 21.06.2023. Акты от 25.09.2024, на которые ссылается истец, ответчиком не подписывались, для начисления неустойки по 25.09.2024 оснований не имеется. В дальнейшем, истец обращался к ответчику в рамках гарантийного ремонта. Полагала исчисление штрафных мер и санкций, согласно расчёту истца, нарушает принципы применения мер ответственности и влечёт необоснованное обогащение на стороне клиента. При этом, при определении размера неустойки просила учесть ее компенсационную природу, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимать во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителей. С учетом изложенного, полагала, что неустойка не может быть взыскана в заявленном размере, так как это прямо нарушит её компенсационный характер, её размер не соответствует заявленному в качестве нарушенного обязательства и последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ФИО3 и ИП ФИО4 03.03.2023 заключен договор подряда № БВ23-001396 на выполнение работ по ремонту санузла, включающих в себя: монтаж плитки и керамогранита 30 м2 – 75000 руб., сантехнической разводки ГВС, ХВС, канализация - 15000 руб., монтаж тумбы с раковиной - 3000 руб., монтаж смесителя в раковину с подключением – 1000 руб., монтаж люка скрытого доступа – 3000 руб., монтаж полотенцесушителя электрического – 3000 руб., монтаж перегородки стеклянной – 4000 руб., монтаж инсталляции – 6000 руб., монтаж зеркала – 2000 руб., монтаж душа тропического с подключением – 4000 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 119000 руб.

Также дополнительно, но не в рамках договора подряда № БВ23-001396 от 03.03.2023, выполнены работы: монтаж точки подключения к электроснабжению - 2 шт. – 4000 руб., установка и подключение стиральной машины – 5000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора по общему правилу срок выполнения работ рассчитывается исходя из стоимости работ, определенных согласно смете по формуле – общая стоимость работ, деленная на 5000 = количество дней. Для целей расчета срока проведения работ все неровные суммы округляются в большую сторону до 5 000 руб.

Согласно акту приема – передачи по договору № БВ23-001396 от 03.03.2023, работы выполнены ответчиком 04.04.2023, то есть в установленный срок, что следует из расчета: 119000: 5000 = 24 + 14 = 38 дней.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.04.2023 заключен договор подряда № БВ23-002785 на невыполнение работ по ремонту второго санузла, включающихся в себя: монтаж плитки и керамогранита Стандарт 15,84 м2 - 39600 руб.; монтаж инсталляции – 6000 руб.; монтаж зеркала – 2000 руб.; монтаж тумбы с раковиной – 3000 руб.; монтаж смесителя в ванну с подключением – 1000 руб.; монтаж скрытого люка доступа – 3000 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 54600 руб.

За рамками договора выполнены дополнительные работы: комплексная замена водоснабжения.

В соответствии с п. 2.4 договора по общему правилу срок выполнения работ рассчитывается исходя из стоимости работ, определенных согласно смете по формуле – общая стоимость работ деленная на 5000 = количество дней. Для целей расчета срока проведения работ все неровные суммы округляются в большую сторону до 5 000 руб.

Согласно акту приема – передачи по договору № БВ23-002785 от 26.04.2023, работы выполнены ответчиком 21.06.2023, то есть с нарушением установленного срока, что следует из расчета: 54000: 5000 = 11 + 14 = 25 дней.

Представителем ответчика не оспаривалось, что просрочка выполнения работ составила 29 дней (с 23.05.2023 по 21.06.2023), размер неустойки по договору № БВ23-002785 от 26.04.2023 не может превышать 47 502 руб. (54 600 * 87%).

Поскольку дополнительные работы возникли в процессе выполнения работ, сроки по ним не были определены в порядке, установленном Договором, соответственно, стоимость этих работ не может быть учтена при расчете неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, ввиду просрочки кредитора, в связи с внесением ФИО3 доплаты по договору за работы и товары, необходимые для производства ремонта, только 19.06.2023, суд не усматривает.

В соответствии с п.2.3 договора подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 подрядчик вправе приостановить выполнение работ или не приступать к их выполнению в случае отсутствия необходимых для их проведения материалов на месте выполнения работ.

П. 2.5 при выявлении обстоятельств, которые препятствует своевременному и качественному выполнению работ, и не зависят от подрядчика, а равно обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, подрядчик приостанавливает проведение работ до момента устранения указанных обстоятельств, о чем извещает заказчика любым из способов, изложенных в договоре.

Между тем, подрядчик выполнение работ по ремонту второго санузла не приостановил, заказчика о приостановлении работ до вынесения доплаты по договору не уведомил, в связи с чем оснований полагать о возникновении на стороне истца просрочки кредитора, суд не усматривает.

Как следует из данных ИФНС России, 06.12.2024 ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание, что представителем ответчика признано нарушение срока выполнения работ по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 на 29 дней (с 23.05.2023 по 21.06.2023) с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47502 руб., из расчета:

54 6000 ? 29 ? 3% 47502 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 20000 руб. с учетом степени вины ответчика, соотношения определенной ко взысканию неустойки к стоимости услуги, длительности допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб. из расчета (20 000 + 1000) х 50%.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2025, а также квитанцией по операции от 20.03.2025.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела (претензии, исковое заявление), с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.

Также истцом при рассмотрении дела понесены расходы по направлению претензий, искового заявления в размере 1152 руб. 88 коп., которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4<...> в пользу ФИО3<...> неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № БВ23-002785 от 26.04.2023 за период с 23.05.2023 по 21.06.2023 в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1152 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО4<...> в доход местного бюджета, расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ермолаева