Решение по делу № 2-557/2023 от 07.11.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-557\2023 УИД 54RS0007-01-2022-000530-85 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ноября

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коммунистической партии РФ, Новосибирскому региональному отделению Коммунистической партии РФ, Центральной контрольно-ревизионной комиссии Коммунистической партии РФ о признании незаконными решений партийных собраний, признании незаконными постановлений партийной организации, признании незаконным отказа в рассмотрении заявлений истца, о понуждении к постановке на партийный учет, признании не утраченным членства в партии, признании неуплаты членских взносов вынужденной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Коммунистической партии РФ Новосибирское региональное отделение и просил признать недействительным решение первичной организации КП Российской Федерации Усть-Тарского местного отделения Новосибирского регионального отделении КП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО2 с партийного учета, признать недействительным решение Бюро райкома Усть-Тарского местного отделения НРО КП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить членство истца в КП Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял предмет иска и окончательно просил признать решение первичной организации КПРФ Усть-Тарского местного отделения НРО КПРФ о снятии ФИО2 с партийного учета, оформленное протоколом 2 (28) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать постановление Бюро райкома Усть-Тарского местного отделения НРО КПРФ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать решение первичной организации КПРФ Усть-Тарского местного отделения НРО КПРФ о снятии ФИО2 с партийного учета, оформленное протоколом № (2) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать решение первичной организации КПРФ Усть-Тарского местного отделения НРО КП Российской Федерации, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «Разное» ничтожным, признать решение первичной организации КПРФ Усть-Тарского местного отделения НРО КПРФ, оформленное протоколом № (1) от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «Разное» ничтожным, признать отказ в рассмотрении заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на партийный учет в Усть-Тарскую партийную организацию» незаконным, обязать Усть-Тарскую первичную организацию КПРФ рассмотреть указанные заявления, признать направление в Усть-Тарскую первичную организацию КПРФ Усть-Тарского местного отделения НРО в качестве проверяющего по апелляционной жалобе ФИО2 секретаря областного комитета КПРФ ФИО4, незаконным, признать постановление Президиума КРК НОО КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у ФИО2 партийного билет, его уничтожения, незаконным и отменить данный пункт постановления, признать постановление Президиума ЦКРК КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об апелляционном обращении ФИО2» в частях 1,2 незаконным и обязать Президиум ЦКРК КПРФ отменить его в указанных частях, признать членство ФИО2 неутраченным, обязать первичную организацию КПРФ Усть-Тарского местного отделения НРО КПРФ поставить истца на первичный учет, признать неуплату членских взносов ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда Усть-Тарской первичной организацией и вышестоящими партийными инстанциями, вынужденной, вынести частное определение в адрес Конференции НРО КПРФ и Пленума ЦКРК КПРФ о недопустимости нарушения Устава КПРФ как низовыми партийными ячейками, так и контрольно-ревизионными органами КПРФ.

В обоснование своих требований истец указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО2 с партийного учета нарушают его права как коммуниста. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление истца о незаконности решения первичной партийной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение первичной партийной организации было признано правомерным, что также нарушает права истца. Также не были рассмотрены заявления истца о принятии на партийный учет. Принятые по апелляции ФИО2 решения также являются незаконными, поскольку членство истца в КПРФ не утрачено.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коммунистическая партия Российской Федерации, Центральная контрольно-ревизионная комиссия Коммунистической партии Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Представитель КП Российской Федерации НОО в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Центральная контрольно-ревизионная комиссия в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо Контрольно-ревизионная комиссии НРО КП Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 являлся членом Коммунистической партии Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола отчетного партийного собрания №(1) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16) в ходе проведения собрания ФИО2 заявил о переходе в отделение КПРФ в городе Татарске.

Решением партийного собрания коммунистов <адрес> (том 1 л.д.17) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с партийного учета в связи со сменой места жительства. Указанное решение оформлено протоколом № (2) (он же протокол 2 (28)).

Как следует из указанного протокола, на собрании присутствовало 9 человек. По повестке собрания – «о снятии ФИО2 с учета в связи с изменением места жительства» - «за» проголосовало 6 человек, «против» 2 человек, «воздержался» 1 человек.

Решением Бюро Усть-Тарского РК КПРФ (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126) было утверждено решение собрания первичной организации КПРФ <адрес> о снятии с учета ФИО2 ФИО2 указано на необходимость в течение дух месяцев встать на учет в одной из первичных организаций <адрес>.

Далее, решением партийного собрания коммунистов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО2 Коммунисты единогласно отрицательно отреагировали на «его просьбы» и «предложения». Данные обстоятельства отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ответчика, на данном собрании было рассмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бюро Усть-Тарского РК КПРФ (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56) было подтверждено решение первичной партийной организации <адрес> о правомерном снятии с партийного учета ФИО2 в связи с переездом его в городе Татарск. Обращение, изложенное в заявлении ФИО2 оставить без удовлетворения, так как он в течение 4 –х лет (с 2017 года по 2021 год) не состоя на учете ни в какой организации и фактически выбыл из рядов КПРФ. Как следует из указанного протокола «за» голосовали 6 человек, решение принято единогласно.

Постановлением Президиума Контрольно-ревизионной комиссии <адрес> отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15) ФИО2 было отказано в удовлетворении просьбы об отмене решения Усть-Тарского первичного местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с партийного учета в связи со сменой места жительства. Также принято решение изъять у ФИО2 партийный билет и уничтожить его установленным порядком.

Решением II Пленума Контрольно-ревизионной комиссии НОО КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ решением Президиума КРК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено в силе.

Постановлением Президиума Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное обращение ФИО2 на постановление Пленума КРК НОО КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенные правовые нормы связывают момент начало течения срока давности по требованию об оспаривании решения собрания с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о принятом решении.

Обстоятельства течения срока исковой давности требуют проверки и оценки действий лица на предмет разумности и добросовестности.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 2.1 Устава КПРФ членство в КПРФ является добровольным, индивидуальным и не ущемляет прав и свобод граждан Российской Федерации.

Членом КПРФ моет быть дееспособный гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет, признающий и выполняющий Программу и Устав КПРФ, состоящий на учете и участвующий в работе одного их первичных партийных отделений, регулярно уплачивающий членские взносы.

В соответствии с пунктом 2.14 Устава КПРФ член КПРФ состоит на учете в первичном партийном отделении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке учета членов КПРФ, утвержденной постановлением Президиума ЦК КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что член КПРФ состоит на учете в первичном отделении КПРФ, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 2.2 Инструкции при изменении места постоянного или преимущественного проживания член КПРФ обращается письменно в свое первичное партийное отделение с просьбой открепить его в связи с изменением места жительства.

В случае прекращения членства в КПРФ вследствие выхода или исключения из партии гражданин вправе вступить в КПРФ лишь после истечения одного года с момента выхода или исключения из партии.

В силу пункта 3.6 Инструкции направление члена КПРФ в первичное партийное отделение для постановки на учет осуществляется секретарем Комитета местного отделения КПРФ с обязательным уведомлением соответствующего первичного отделения. Период постановки члена КПРФ на учет со времени прибытия по новому месту жительства при отсутствии уважительных причин не должен превышать трех месяцев.

Пунктом 3.8 Инструкции предусмотрено, что партийные билеты граждан, прекративших членство в КПРФ погашаются местными отделениями партии через три месяца после прекращения членства в КПРФ соответствующего лица.

Пунктом 2.15 Устава КПРФ предусмотрено, что для прекращения (утраты) членства в КПРФ, кроме случаев исключения из партии, не требуется решение какого-либо органа КПРФ.

Решение партийного собрания первичной партийной организации местного отделения <адрес> могло быть оспорено истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ могло быть оспорено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ могло быть оспорено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако первые в суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех лет с момента принятия решений.

Суд не принимает доводы истца, о том, что о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь в 2022 года, поскольку из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно о нарушении его прав ему стало известно именно в день принятия решения. Также ФИО2 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из пояснений истца и материалов дела.

Кроме того, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7) следует, что истцу было известно причине снятия его с партийного учета, поскольку он обратился с заявлением о постановке на партийный учет в связи с изменением места регистрации: <адрес>. Также, то обстоятельство, что ФИО2 было известно об оспариваемом решении следует из Постановления Президиума КРК НОО КП Российской Федерации (том1 л.д.14),

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд не усматривает.

Суд не принимает доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку длительные попытки решить вопрос о восстановлении на партийном учете во внесудебном порядке, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, как истец сам указывает в своем заявлении (том 1 л.д.7) он обладает специальными юридическими знаниями, готов был от имени КП Российской Федерации давать бесплатные юридические консультации, и соответственно не мог не знать о сроках исковой давности и порядке оспаривания решений.

Таким образом, по требованию о признании недействительными решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности и данные требование не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само по себе решение от ДД.ММ.ГГГГ на нарушает прав ФИО2 на членство в КПРФ, поскольку он был лишь снят с партийного учета в связи с изменением места жительства. Однако, в дальнейшем именно ФИО2 на партийный учет в <адрес> на партийный учет не встал, членские взносы не уплачивал.

По требованию о признании недействительным решения партийного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Решением Бюро Усть-Тарского РК КПРФ (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56) было подтверждено решение первичной партийной организации <адрес> о правомерном снятии с партийного учета ФИО2 в связи с переездом его в городе Татарск. Обращение, изложенное в заявлении ФИО2 оставить без удовлетворения, так как он в течение 4 –х лет ДД.ММ.ГГГГ не состоя на учете ни в какой организации и фактически выбыл из рядов КПРФ. Как следует из указанного протокола «за» голосовали 6 человек, решение принято единогласно.

Факт наличия данного обращения подтверждается и решением отчетного партийного собрания коммунистов <адрес> (том 1 л.д. 121), изложенное в протоколе № (27) от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, заявление ФИО2 о необоснованности снятия его с партийного учета в <адрес> неоднократно рассматривались соответствующими органами КПРФ на основании апелляций истца в установленном Уставом КПРФ порядке.

Постановлением Президиума Контрольно-ревизионной комиссии <адрес> отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15) ФИО2 было отказано в удовлетворении просьбы об отмене решения Усть-Тарского первичного местного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с партийного учета в связи со сменой места жительства, а также принято решение об изъятии партийного билета.

При этом в ходе проведенных собеседовании и изучения документов Президиумом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отчетно-выборного собрания Усть-Тарского первичного отделения ФИО2 просил собрание не избирать его делегатом на 17-Конференцию Усть-Тарского местного отделения в связи с тем, что он снимает с учета и переходит на учет в Татарское местное отделение КПРФ. Также было установлено, что ФИО2 не состоя на партийном учете ни в одном первичном отделении в течение девяти месяцев, не уплачивал членские партийные взносы 12 месяцев и фактически утратил связи с КПРФ.

Таким образом, сам ФИО2 указывал, что его постоянным местом жительства является <адрес>.

Из домовой книги <адрес> по Больничному переулку <адрес> (том 1 л.д. 81-84) следует, что ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска ФИО2 также следует, что его местом пребывания является: <адрес>.

Доказательств тому, что на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел постоянное место жительство в <адрес>, истцом не представлено.

Таким образом, первичная партийная организация <адрес> обоснованно приняла решение о снятии ФИО2 с партийного учета и ему было рекомендовано встать на первичный партийный учет в городе Татарске. Однако, истец этого не сделал. Доказательств обратному суду не представлено.

Решением 2 Пленума Контрольно-ревизионной комиссии НОО КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ решением Президиума КРК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено в силе.

Из записи «Об апелляционном обращении ФИО2 по постановление Пленума КРК НОО КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103) следует, что ФИО2 сам обратился к первичному партийному отделению с Усть-Тарка о неизбрании его делегатом на Конференцию местного отделения по причине перемены места жительства. ФИО2 поменял место жительства в <адрес>, а затем в <адрес>, но на первичный партийный учет не встал, членские взносы не уплачивал.

Поскольку обоснованным основанием снятия ФИО2 с партийного учета явилось изменение места жительства, а прекращением его членства в партии явилось утрата связи с партией и неуплат членских взносов, то решения, принятые по апелляциям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются также обоснованными и верными. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учет в первичную организацию в городе Татарске не встал, членские взносы не уплачивал. Доказательств обратному суду не представлено. Прекращение членства в партии является основанием для изъятия партийного билета, и соответственно в этой части решение от ДД.ММ.ГГГГ также является обоснованным.

Не принимает суд и доводы истца о том, что он не утратил связи с партией, и соответственно членство в партии не является прекращенным, поскольку длительное время ФИО2 (а именно с 2018 года, по истечении года с момента утраты членства) не обратился с заявлением о принятии его в члены КПРФ. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца интереса в сохранении членства КПРФ.

Оснований для признания оспариваемых решений собрания, предусмотренных статьями 181.4. и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Так, все решения по рассмотрению заявлений ФИО2 мотивированы, приняты при наличии кворума,

Доводы ФИО2 о том, что собраниях Бюро райкома, и при рассмотрении его апелляционных заявлений имел место формальный поход, и доводы ФИО2 фактически не рассматривались, является субъективным мнением истца, и опровергается материалами дела.

Что касается требования о признании незаконным действий по не рассмотрению заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в первичную партийную организацию местного отделения НОО КПРФ с заявлением о принятии на партийный учет.

Однако, согласно принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан встать на партийный учет в городе Татарске по месту постоянного проживания. Как уже указывалось судом, доказательств тому, что на момент обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел постоянное или преимущественное место проживания с <адрес> в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ФИО2 необоснованно обратился в первичную партийную организацию в <адрес>-тарка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением о постановке на партийный учет.

Данное заявление ФИО2 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ партийным собранием коммунистов <адрес> (том 2 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлением о постановке на первичный партийный учет. Однако, к дате обращения ФИО2 уже являлся лицом, утратившим членство КПРФ, и вправе был обратиться с заявлением о принятии в члены КПРФ, но в установленном порядке данные действия не произвел.

Действительно, ни одно из заявлений ФИО2 не было рассмотрено надлежащим образом. Однако, суд полагает, что поскольку ФИО2 в настоящее время является лицом, утратившим членство КПРФ, то понуждение первичной организации к рассмотрению с заявление о постанове на партийный учет ФИО2, по обстоятельствам, указанным в данных заявлениях не будет иметь правового значения и не приведет в восстановлению нарушенного права истца.

С учетом изложенного, требования истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным направление в Усть-Тарскую первичную организацию КПРФ Усть-Тарского местного отделения НРО в качестве проверяющего по апелляционной жалобе ФИО2 секретаря областного комитета КПРФ ФИО4, поскольку в силу пункта 6.7 Устава КПРФ, ФИО4 исполнял свои непосредственные обязанности секретаря Комитета КПРФ путем представительства от лица Комитета на собраниях первичных и местных отделений КПРФ.

Требования ФИО2 о признании членства в КПРФ неутраченным, постановке истца на первичный учет в первичной организации КПРФ Усть-Тарского местного отделения НРОГ КПРФ, признании неуплаты членских взносов вынужденными являются производными от первоначальных, и также не подлежат удовлетворению.

Не усматривает суд и оснований для направления частного определения в Конференции НРО КПРФ и Пленума ЦКРК КПРФ.

Не принимает суд и доводы истца о фальсификации доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 был снят с партийного учета решением собрания коммунистов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из книги учета протоколов первичной партийной организации <адрес> –Тарка следует, что данное решение оформлено протоколом № (2). То обстоятельство, что при дальнейшем изготовлении копий данного протокола (которые явно были изготовлены от руки, а затем ксерокопированы), была допущена явная описка в нумерации протокола. При этом, протокол № (2) имеется в подлиннике. Кроме того, суд учитывает, что все имеющиеся в материалах дела копии как протокола № (2), так и 2 (28) идентичны по своему содержанию. Не представление же подлинников протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой, само по себе не свидетельствует о подложности доказательств, поскольку все имеющиеся в деле копии идентичны по своему содержанию, и не имеют каких-либо отличий.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Коммунистической партии РФ, Новосибирскому региональному отделению Коммунистической партии РФ, Центральной контрольно-ревизионной комиссии Коммунистической партии РФ о признании незаконными решений партийных собраний, признании незаконными постановлений партийной организации, признании незаконным отказа в рассмотрении заявлений истца, о понуждении к постановке на партийный учет, признании не утраченным членства в партии, признании неуплаты членских взносов вынужденной отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина