77RS0019-02-2024-009373-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/202к по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 12.09.2017 был заключен договор займа № 1, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма и сумма со сроком возврата до 12.11.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 04.02.2023, 06.02.2023 в счет оплаты задолженности по указанному договору от ответчика поступили денежные средства в размере сумма После проведения взаиморасчетов, между сторонами был заключен договор займа № 2 от 06.02.2023, согласно условиям которого, сумма задолженности по договору займа составила сумма и сумма. Срок возврата установлен до 01.05.2023. Указывая на то, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск, в котором истец по встречному иску просит признать незаключенными договоры займа № 1 от 12.09.2017, № 2 от 06.02.2023 ввиду безденежности, указывая на то, что денежные средства фактически не передавались, подписанные договоры займа фактически были направлены на обеспечение исполнения договоров заключенных между юридическими лицами. Также истцом по встречному иску указано на пропуск срока исковой давности по договору от 12.09.2017.

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель в судебное заседание явились, возражали против первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, согласно которой, расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, и т.п.).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между сторонами заключен договор займа № 1, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма и сумма со сроком возврата до 12.11.2020.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств.

04.02.2023, 06.02.2023, 11.02.2023 от ответчика на счет истца поступили денежные средства в общем размере сумма

Судом также установлено, что 06.02.2023 между сторонами заключен договор займа № 2 согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере сумма и сумма.

Срок возврата установлен до 01.05.2023.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что договор займа № 2 от 06.02.2023 является согласованием сторон суммы задолженности образовавшейся по договору займа № 1 от 12.09.2017.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что истец является ему дядей, ответчик – другом. В 2012 у свидетеля и ответчика имелся совместный бизнес, для развития которого свидетель и ответчик взяли у истца в долг денежные средства. Договор займа был оформлен между двумя юридическими лицами. Поскольку в дальнейшем в компании начались финансовые сложности, свидетель и ответчик не возвратили истцу в установленный договором срок денежные средства. В целях дальнейшего обеспечения обязательств по заключенному договору, ответчиком был подписан договор займа как с физическим лицом. Вместе с тем, денежные средства фактически не передавались.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что денежные средства по договору займа от 06.02.2023 ответчику не передавались, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о признании данного договора незаключенным ввиду безденежности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что встречные исковые требования о признании договора займа от 06.02.2023 незаключенным удовлетворены судом, суд отказывает в удовлетворении взаимоисключающего требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа № 1 от 12.09.2017 истек 12.11.2023, поскольку срок возврата займа установлен до 12.11.2020, при этом исковое заявление о взыскании задолженности по данному договору займа истцом предъявлено 20.01.2025 (в рамках рассмотрения дела с учетом поданных уточнений).

Вместе с тем, суд также полагает необходимым учесть, что договор займа от 06.02.2023 не содержит пунктов, согласовывающих продление срока возврата займа по договору от 12.09.2017.

Перечисленные ответчиком в феврале 2023 денежные средства не являются признанием долга, и не продляют срок исковой давности ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу указанных норм, внесенные ответчиком платежи не свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Оценивая представленную сторонами переписку, суд полагает, что она не является доказательством по делу, поскольку не содержит указания на договор займа, суммы и сроки, указывающих на относимость данной переписки к заключенному договору.

Разрешая встречные исковые требования в части признания незаключенным договора займа № 1 от 12.09.2017 ввиду безденежности, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих безденежность истцом по встречному иску суду не представлено.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, факт написания которой ответчиком не оспаривался, а также справка подтверждающая наличие финансовой возможности предоставления займа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также учитывает, что показания свидетеля фио в данном случае не могут являться допустимым доказательством по делу.

Ссылка ответчика по первоначальному иску, что данный договор является обеспечением договора от 15.02.2012, заключенного между Фирма фио Лтд» и ООО «МВСЗ», по мнению суда, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела ответчиком были даны пояснения согласно которым, ответчик не является генеральным директором ООО «МВСЗ» с 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № 2 от 06.02.2023, заключенный между ФИО2 к ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.04.2025

Судья фио