дело №2-1273/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002307-19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 12 октября 2022 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что ФИО3, как собственник и владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилась к истцу на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес> для ремонта указанного транспортного средства. После совместного осмотра поврежденного автомобиля между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение по ремонту автомобиля. Стоимость всех работ ИП ФИО1 оговаривалась и согласовывалась с заказчиком до начала работ и в процессе их производства. 19.11.2021 заказ-наряд № от 15.10.2021 был закрыт и отремонтированный автомобиль выдан собственнику. Претензий относительно качества ремонта автомобиля исполнителю не поступало. Однако оплату работ и запасных частей по указанному заказ-наряду и заказу запасных частей от 01.09.2021 ФИО3 в полном объеме не произвела. В сентябре и декабре 2021 ФИО3 частично оплатила стоимость запасных частей и ремонтные работы в размере 130 000 руб. Однако остальная сумма задолженности в размере 156 160 руб. на сегодняшний день не выплачена. ИП ФИО1 надлежащим образом выполнил работу согласно заказ-наряду № от 15.10.2021. В ходе ремонта транспортного средства произведены работы по полному восстановлению технического состояния автомобиля после ДТП. Данные работы и замена деталей произведены по указанию собственника транспортного средства ФИО3 В ходе осмотра отремонтированного транспортного средства установлено, что автомобиль находится в исправном, работоспособном состоянии, двигатель автомобиля заводится, осуществляется самостоятельное передвижение автомобиля, указан список наименований замененных запчастей, узлов и агрегатов, наименование произведенных работ, что подтверждает своей подписью ФИО3 Никаких претензий по объему и качеству произведенных работ по заказ-наряду № от 15.10.2021 от заказчика не поступало. Считает, что подписанный ФИО3 заказ-наряд № от 15.10.2021 свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 156 160 руб., из которых стоимость запасных частей 80 160 руб., стоимость работ 76 000 руб., затраченные ИП ФИО1 на ремонт автомобиля заказчика, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено за счет средств ИП ФИО1 без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований. Полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (заказ-наряд № от 15.10.2021) в размере 156 160 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4 324 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетвореить. Пояснила, что ФИО3 обратилиась к ИП ФИО4 в сентябре 2021 года после дорожно-транспортного происшествия за ремонтом своего автомобиля. В процессе ремонта были выявлены скрытые повреждения автомобиля, дальнейший ремонт с ней согласовывался, она была согласна с его проведением. Ответчиком была внесена предоплата в размере 30 000 руб., справка приложена к материалам дела. Деньги перечислились с карты её дочери. Когда заказ-наряд на сумму 176 000 руб. был закрыт, ответчик оплатила по заказ-наряду 100 000 руб. и обратилась с просьбой о том, что остатки будет вносить частями. Однако, после того как забрала машину, пропала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту фактического проживания по адресу: <адрес>. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается актом № от 03.10.2022 проверки паспортного режима ООО «ИТЦ ЖКХ», а также сообщением ОП №2 МУ МВД России «Орское». Конверты с извещением возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, а также согласия истца, представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Из заказ-наряда № от 15.10.2021 следует, что поставщик ИП ФИО1 выполнил работы по ремонту транспортного средства заказчика ФИО3 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по заказ-наряду составила 176 000 руб. Заказ-наряд подписан ответчиком 19.11.2021. Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком оплачена сумма в размере 100 000 руб. по указанному заказ-наряду.

Согласно заказу от 01.09.2021 ИП ФИО1 приобретены запчасти в Авто-Арсенал на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № на сумму 110 160 руб., из которых 30 000 руб. оплачено ответчиком. ФИО3

29.08.2022 ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО3 о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 156 160 руб., из которых стоимость запасных частей 80 160 руб., стоимость работ 76 000 руб.

Учитывая пояснения сторон, суд считает установленным, что между сторонами была достигнута договоренность по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Истцом понесены расходы на покупку запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 80 160 руб., стоимость ремонтных работ составила 76 000 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 156 160 рублей. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 324 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 324 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 156 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 324 руб.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.

Судья: Т.М. Кучерявенко