УИД: 47RS0003-01-2024-002381-92 Дело № 2-439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ООО «Волховское Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Волховское Жилищное хозяйство» (далее – ООО «Волховское ЖХ»), уточнив (уменьшив) исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 344 670 руб. 64 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 65 000 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону о защите прав потребителей (л.д.1-3).

В обоснование иска указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ******, в результате многочисленных протечек с кровли, подтверждённых актами от ******, от ******, от ******, пострадали помещения коридора, кухни, комнаты: требуется проведение работ по замене дверных блоков, электромонтажные работы, замена плинтусов, ламината, линолеумы, монтаж натяжного потолка, оклейка стен обоями, обработка противогрибковыми составами, которые специалистом оценены в 415 196 руб.. На претензию о возмещении ущерба, направленную 25.10.2024, ответчик не ответил.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в деле направила представителя по доверенности ФИО2, которая уточнённые исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства дела.

Представитель ответчика ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» по доверенности ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба и убытков оставил на усмотрение суда, штраф просил уменьшить до 25% в связи с его несоразмерностью, в подтверждение несоразмерности доказательств не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истице ФИО4 на основании договора обмена от ******, с ****** на праве собственности принадлежит квартира площадью 52,5 кв.м по адресу: ******, кадастровый № ******, расположенная на 5 этаже (л.д.6-11) 5-этажного многоквартирного кирпичного дома ****** года постройки.

Многоквартирный жилой дом ****** на основании договора от ****** находится в управлении управляющей организации ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» (л.д.119).

Актами осмотра квартиры, составленными сотрудниками ООО «Волховское ЖХ», зафиксировано следующее:

- ******: в коридоре на потолке вдоль стены, граничащей с квартирой № ******, по всей длине стены и стене, граничащей с квартирой № ******, наблюдаются тёмные и жёлтые пятна от протечек и жёлтые сухие следы от потёков общей площадью до 2 кв.м; наиболее интенсивная протечка наблюдается вокруг распределительной коробки электроснабжения; над коробкой имеется сквозное отверстие на чердак в перекрытии плит; на момент осмотра капель не прекратилась, другие помещения к осмотру не предоставлялись (л.д.71);

- ******: в коридоре на потолке вдоль стены, граничащей с квартирой № ******, по всей длине стены и стене, граничащей с квартирой № ******, наблюдаются тёмные влажные и сухие жёлтые пятна от протечек общей площадью до 3 кв.м; наиболее интенсивная протечка наблюдается вокруг распределительной коробки электроснабжения; над коробкой имеется сквозное отверстие на чердак в перекрытии плит; на момент осмотра капель не прекратилась, другие помещения к осмотру не предоставлялись (л.д.70);

- ******: в коридоре на потолке вдоль стены, граничащей с квартирой № ******, по всей длине стены и стене, граничащей с квартирой № ******, наблюдаются тёмные влажные и сухие жёлтые пятна от протечек общей площадью до 3 кв.м; наиболее интенсивная протечка наблюдается вокруг распределительной коробки электроснабжения; над коробкой имеется сквозное отверстие на чердак в перекрытии плит; на момент осмотра капель не прекратилась, другие помещения к осмотру не предоставлялись (л.д.72).

ООО «Волховское ЖХ» осуществляет управление МКД по адресу: ******, на основании договора управления МКД от ****** (л.д.107, 108-110, 119).

Выпиской из журнала АДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 подтверждается многократное обращение о протечках в квартире, принадлежащей истице (л.д.120,124-127).

На основании определения суда ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате исследования эксперт пришёл к выводам, что все ли повреждения внешнего вида помещений квартиры по адресу: ******, произошли от протечек с кровли многоквартирного жилого дома по данному адресу за исключением повреждений обоев в коридоре, поскольку согласно акту № ******, акту № ****** и акту № ****** истица не возражала, что на момент залива стены коридора были без чистовой отделки. Таким образом, повреждения стен коридора касаются только штукатурного слоя, а обои в коридоре были сняты до момента заливов помещения, отражённых в актах № ******, № ****** и № ******.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры, повреждённой в результате протечек кровли дома, произошедших в период с 21.12.2021 по настоящее время, составляет 344 670 руб. 64 коп..

Экспертом отмечено также, что при производстве обойных работ и устройстве покрытий полов из изделий на основе древесины (ламинированная доска) из рулонных полимерных материалов (линолеум) согласно пунктам 7.6, 8.10, 8.11 СП 71.13330.2017 соответственно, снятия дверных коробок и дверных полотен не требуется.

При осмотре крыши эксперт обнаружил, что ремонт кровли произведён (л.д.159-202).

В силу положений приведённых выше ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пунктов 1, 1.2 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу приведенных норм права на управляющую организацию возложена безусловная обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, является ответственным за причинение ущерба имуществу истицы лицом, поскольку не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае – надлежащим состоянием кровли.

При таких обстоятельствах ущерб, причинённый имуществу истицы, в размере 344 670 руб. 64 коп. подлежит возмещению ей за счёт ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 172 335 руб. 32 коп. (344 670 руб. 64 коп. : 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указывая на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения и ходатайствуя о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств такой несоразмерности не представил, в чём она заключается, не пояснил, доказательств тому, что данный случай относится к исключительным и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, также не представил. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафных санкций, который не нарушает принципы разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установлено, что ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ****** и доверенности оказывала по настоящему делу истице юридическую помощь, в которую входила подготовка искового заявления по настоящему делу в Волховский городской суд, представление интересов в Волховском городском суде. Представитель истицы ФИО2 иск в суд подготовила, участвовала в 3-х судебных заседаниях, услуги оплачены истицей в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от ****** № ****** и не противоречит требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, истица оплатила составление досудебного заключения специалиста ООО «ЦНЭ «Аспект» о стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры в размере 65 000 руб. (л.д.12-63, 64-67, 69).

Все перечисленные расходы истицы относятся к судебным расходам, подтверждены письменными доказательствами, подлежат ей возмещению за счёт ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истица освобождена от уплаты госпошлины по настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 116 руб. 77 коп. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Волховское Жилищное Хозяйство», ИНН № ******, КПП № ******, ОГРН № ******, в пользу ФИО4, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 344 670 руб. 64 коп., расходы по оценке ущерба в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 172 335 руб. 32 коп., всего в сумме 607 005 руб. 96 коп..

Взыскать с ООО «Волховское Жилищное Хозяйство», ИНН № ******, КПП № ******, ОГРН № ******, в бюджет муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 116 руб. 77 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.09.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.