Дело № 2-2/277/2025 копия
УИД №43RS0034-02-2025-000292-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Белая Холуница Кировской области
Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/277/2025 по иску ФИО2 к ООО «Демократия» о взыскании суммы предоплаты по договору бронирования номеров в отеле, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Демократия», указав в обоснование иска, что между истцом ФИО2 и ООО «Демократия» был заключен договор в форме публичной оферты об оказании услуг по бронированию номеров в отеле для дальнейшего проживания в согласованный период времени. Акцептом оферты является совершение оплаты соответствующей суммы. Истцом для бронирования номеров были перечислены двумя платежами следующие суммы: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 43052 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 47275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлено два заявления по форме, указанной ответчиком на сайте, о возврате указанных средств в связи с неблагоприятной обстановкой на Черном море из-за разлития нефтепродуктов. Истец направил менеджеру - сотруднику ответчика в мессенджере указанные заявления, согласно инструкции, выданной в переписке. Учитывая, что заявления на возврат были направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и приняты в работу, что подтверждается перепиской с менеджером, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящий момент денежные средства истцу не возвращены. Ответчик, ссылаясь на сложности компании, вызванные большим количество возвратов, точного ответа не давал и указывал каждый раз новые сроки. Указанную переписку можно считать фактом соблюдения претензионного порядка и способом до обращения в суд урегулировать ситуацию мирным путем. Удерживаемые денежные средства необходимы для оплаты иного запланированного отдыха - <данные изъяты>. Расчет фактически понесенных расходов исполнителя не произведен и не подтвержден. В виду того, что денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от удерживаемой суммы. Сумма неустойка, рассчитанная по дату подготовки иска, составила 111102,21 рубля. В указанной ситуации причинение морального вреда истцу выражено в переживаниях, связанных с планированием отдыха в другом месте в отсутствие возврата уже внесенных и запланированных на эту цель денежных средств, в тревожном ощущении возможности невозврата денежных средств от ответчика, переживаниями по факту финансовых трудностей.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, подлежащие возврату в связи с отказом от договора в размере 90 327 рублей, взыскать проценты, начисленные и рассчитанные в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с установленной даты возврата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату формирования исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в размере 111102,21 рублей с дальнейшим начислением по момент фактического возврата согласно расчета, указанного в исковом заявлении. Просит взыскать в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В письменном отзыве ответчик ООО «Демократия» указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования истца о взыскании неустойки 1% в день в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе, потребитель отказался от услуги надлежащего качества. Истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Так как ответчик не мог представить доказательства наличия у ответчика реальной возможности для восстановления прав истца до обращения в суд, то нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просит иск оставить без рассмотрения или в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 на иске настаивала, доводы ООО «Демократия» опровергала.
Ответчик ООО «Демократия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту своей регистрации, в судебное заседание представителя не направили.
Судом были надлежащим образом предприняты меры по их извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации.
При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая доводы ООО «Демократия» о наличии обязательного досудебного порядка рассмотрения данной категории дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на которую ссылается ответчик, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абз. 1). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (абз. 7).
Из смысла абзаца 7 указанной нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков и компенсацию морального вреда.
При этом статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен. В этой связи нет оснований для применения абз. 3 ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В случае отказа от исполнения договора заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 для бронирования двух номеров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в адрес ООО «Демократия» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 43052 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 47275 рублей в качестве предоплаты (л.д. 10-11).
Согласно Договору публичной оферты в разделе 7 указано 7.1. До оплаты Заказчик может в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном в Правилах бронирования. 7.2. При отмене оплаченного Заказа (либо не заезде в Отель) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, могут быть применены штрафные санкции, размер которых определяется условиями Отеля. Кроме того, Исполнитель вправе удерживать с Заказчика или требовать оплаты всех расходов, фактически понесенных Исполнителем при оказании услуг, в том числе комиссии банков и (или) платежных систем, уплаченные как при оплате, так и при возврате денежных средств. 7.3. Отказаться от оплаченного Заказа Заказчик может самостоятельно, аннулировав Заказ до наступления штрафных санкций в порядке, установленном в Правилах бронирования. 7.4. В случае невозможности Заказчиком воспользоваться забронированными и оплаченными услугами по уважительным причинам, которые определяет Исполнитель, ему предоставляется право по согласованию с Исполнителем перенести их использование на другой срок. 7.5. Изменить оплаченный Заказ или отказаться от оплаченного Заказа после наступления срока штрафных санкций Заказчика может только после согласования с Исполнителем в письменной форме в порядке, установленном в Правилах бронирования. Аннуляция считается принятой с момента получения Исполнителем письменного сообщения. 7.6. Возврат денежных средств Заказчику в случае отмены Заказа или не заезда в Отель, производится в порядке и на условиях, указанных в Правилах бронирования (л.д. 13-16).
Истец ФИО2 составил два заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за путевку и направил данные заявления ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер (л.д. 6-7). Также в переписке в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление принято отделом бронирования, указано ожидать возврата в течение 30-ти рабочих дней (л.д. 19-21).
В подтверждение факта, что удерживаемые денежные средства необходимы для оплаты иного запланированного отдыха - <данные изъяты>, истец приложил к иску заявки на бронирование двух двухместных номеров (приложение к договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ) через тургента <данные изъяты> (л.д.8-9).
В переписке в мессенджере при заключении договора было указано, что предоплата составляет 30%, бесплатная отмена бронирования за 14 дней до заезда, в случае поздней отмены взимается штраф в размере первых суток (л.д. 19).
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения отелем расходов при отмене истцом тура.
Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90327 рубля (л.д. 72).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истцу до даты подачи искового заявления не были возвращены, то иск в части взыскания предоплаты по договору является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договору бронирования номеров в отеле в размере 90327 рублей.
При этом решение суда в части взыскания с ООО «Демократия» в пользу ФИО2 суммы предоплаты по договору бронирования номеров в отеле в размере следует считать исполненным ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В рассматриваемом случае отказ истца от договора туристского продукта не был вызван неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору оказания туристских услуг, а связан с отказом самого потребителя.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут, так как устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения таких требований, в частности, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при продаже товаров ненадлежащего качества.
Таким образом, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком обязательств продать товар надлежащего качества.
Статьями 29 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрены меры ответственности в случае оказания услуги ненадлежащего качества.
Поскольку в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта и отказ истца от его исполнения не был обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в размере одного процента цены товара в день у суда не имеется.
В данном случае ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства (возврата стоимости турпродукта) предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Соответственно, судом при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки применяются нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7807,72 рубля, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и качество нарушенного права, с учетом вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Поскольку сумма предоплаты была возвращена истцу ответчиком после обращения с иском в суд, при рассмотрении дела, что не свидетельствует о добровольном исполнении требования потребителя, и факт нарушения прав потребителя был судом установлен, отказ истца от иска заявлен не был, то в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной судом суммы, то есть в размере 51567 руб. 36 коп.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 6991 руб. 06 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Госпошлина рассчитана от цены удовлетворенного иска ((90327 рублей + 7807 рублей 72 коп. + 51567 руб. 36 коп.) - 100000)*0,03+4000 = 5491,06 рублей, а также судом взыскивается не уплаченная ответчиком госпошлина за подачу заявления об отмене заочного решения 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Демократия» о взыскании суммы предоплаты по договору бронирования номеров в отеле, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Демократия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>:
- сумму предоплаты по договору бронирования номеров в отеле в размере 90327 (девяносто тысяч триста двадцать семь) рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2025 по 06.08.2025 в размере 7807 (семь тысяч восемьсот семь) рублей 72 коп.,
- штраф в размере 51567 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 36 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО «Демократия» в пользу ФИО2 суммы предоплаты по договору бронирования номеров в отеле в размере 90327 (девяносто тысяч триста двадцать семь) рублей считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Демократия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 6991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Ю. Рыбаков
Копия верна.
Судья Н.Ю. Рыбаков
Секретарь
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.