2-77/2023 (2-2073/2022;)

52RS0*-13

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика Ч.И.Е., ФИО2, представителя третьего лица нотариуса А.А.Б. – К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании завещания недействительным.

В обоснование указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* умер ФИО5, отец истца. В его собственности имелась доля в квартире по адресу: г. Н. Новгород, ***.

Истец является наследников первой очереди. После смерти ФИО5 истцу стало известно, что в 2019 г. ФИО5 составил завещание на свою внучку ФИО4 На протяжении нескольких лет покойный страдал заболеваниями, в связи с которыми не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В 1992 г. попал в аварию, двигаясь на мотоцикле. После лечения у него начались эпилептические припадки. Летом 2001 г. ФИО5 задела электричка, после данной аварии ФИО5 проходил длительный курс лечения в Семеновской ЦРБ, у него частично пропадала память. У ФИО5 были проблемы со зрением, его оперировали в больнице *. В течение более десяти лет у него имелась ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия, было высокое давление, проходил лечение в больнице *. В сентябре 2020 г. у ФИО5 случился инсульт, к инсульту привело атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга, которое развивалось длительное время. На момент смерти ФИО5 было 86 лет. Указанные факты свидетельствуют о серьезных заболеваниях ФИО5, который не мог понимать юридические последствия своих действий.

Утром ЧЧ*ММ*ГГ* у покойного случился эпилептический припадок, но, не смотря на это ФИО4 отвезла ФИО6, и его супругу ФИО7 к нотариусу, где каждый подписал завещание. В последствие супруга ФИО5- ФИО7 отменила завещание.

Просит признать завещание, подписанное ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом А.А.Б., недействительным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца иск поддержала, не согласилась с результатами дополнительной экспертизы. Просила назначить повторную экспертизу.

Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица нотариус А.А.Б., нотариус ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель нотариуса А.А.Б.- К.Н.В. с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что нотариус перед оформлением завещания проверяет дееспособность человека, разговаривая с ним, выясняет, понимает ли пришедший значение своих действий. Нотариус помнит, что ФИО5 приходил с супругой, оба подписали завещание внучке. (л.д. 136).

Третье лицо ГБУЗ НО «НОПНБ *»», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Письменно сообщило суду, что письменное доказательство – осмотр врача от ЧЧ*ММ*ГГ* не является документом установленного образца, подпись не принадлежит врачам ГБУЗ НО «НОПНБ *», печать, проставленная в документе фальсифицирована, либо использована незаконным образом.

С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариусов, представителя ГБУЗ НО «НОПНБ *.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, включая заключение экспертизы, суд находит исковые требования необоснованными.

Суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что собственниками совместной собственности квартиры, находящейся по адресу : г. Н. Новгород, ул. ***, 10-56 являлись супруги ФИО5 и ФИО7

Из пояснений сторон и представителя нотариуса А.А.Б. усматривается, что ФИО5 и ФИО7 ЧЧ*ММ*ГГ* составили завещание на вышеуказанную квартиру на внучку- ответчицу ФИО4, завещание было удостоверено нотариусом А.А.Б.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 умер.

ЧЧ*ММ*ГГ* умерла ФИО7, которая в период жизни отменила завещание.

После смерти ФИО5 наследником первой очереди является истец ФИО3, он также является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО7 Согласно информационному письму нотариуса ФИО8 наследственное имущество состоит из ? доли *** по ул. ***, по заявлению ФИО3 открыто наследственное дело.

Истец, оспаривая завещание от ЧЧ*ММ*ГГ*, полагает, что эта сделка недействительна, так как в момент подписания завещания ФИО5 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился в преклонном возрасте и соответственном ему физическом и психическом состоянии.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Нижегородской городской психиатрической больницы *.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Психиатрической больница * ***» ФИО5 в значимый период жизни при подписании завещания от ЧЧ*ММ*ГГ* не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При этом в выводах эксперта указано о нарушениях интеллектуально-мнестических функций на основании справки - психиатра от ЧЧ*ММ*ГГ* Данное заключение экспертов суд не принимает во внимание, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО9 в судебном заседании заключение было основано на справке от психиатра от ЧЧ*ММ*ГГ*.

После проведения экспертизы, в суд поступило от ответчика ходатайство о подложности доказательства - справки психиатра от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 131, т. 1)

Из сообщения ГБУЗ НО «НОПНБ *» усматривается, что письменное доказательство – осмотр врача от ЧЧ*ММ*ГГ* не является документом установленного образца, подпись не принадлежит врачам ГБУЗ НО «НОПНБ *», печать, проставленная в документе фальсифицирована, либо использована незаконным образом.

При указанных обстоятельствах суд признает данное доказательство- справку психиатра от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.131,т.1 ) подложным доказательством.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена дополнительная экспертиза, перед которой поставлен вопрос: понимал ли ФИО10 в силу его заболеваний значение своих действий и их юридические последствия, пописывая завещание ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу ФИО4, исключив при проведении доказательство: документ, выданный от имени ГБУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница * им. Кащенко» - осмотр психиатра от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 131, т. 1)?

Согласно заключению комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* усматривается, что анализ медицинских карт пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях показал, что дневниковые записи врачей соматического профиля отсутствуют в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Наличие описания какой-либо психотической симптоматики, нарушений интеллектуально-мнестических функций у ФИО5 не имеется, на консультацию к психиатрам не направлялся. В связи с отсутствием описания психического состояния ФИО5 в медицинской документации в юридически значимый период на ЧЧ*ММ*ГГ* ответить на вопрос понимал ли ФИО5 в силу его заболеваний значение своих действий и их юридические последствия, пописывая завещание ЧЧ*ММ*ГГ*, не представляется возможным.

Представителем истца в суде заявлялось ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Как установили эксперты нарушений какой-либо психотической симптоматики, нарушений интеллектуально-мнестических функций у ФИО5 не имеется. Судом истребованы и представлены экспертам все медицинские документы.

Оснований не доверять заключению экспертизы, назначать повторную экспертизу у суда не имелось, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На экспертизу судом были направлены медицинские документы, названные истицей и представителем истицы. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

При проведении судебной экспертизы, экспертами исследованы все материалы дела, приняты во внимание все представленные медицинские документы, а также показания допрошенных по делу свидетелей. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцами не было представлено дополнительных материалов (документов, показаний иных свидетелей), что могло бы послужить основанием для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Истицей представлены в обоснование требований показания свидетелей ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 – жена истца, показала суду, что ФИО5 был инвали*** группы, после черепно-мозговой травмы в 1992 г. лежал целый год в больнице, потом в ГИТО и после перестал работать. Потом началась энцефалопатия, были проблемы с головой. В 2001 г. -2002 г. была травма: сбила подножка электрички, в результате был открытый перелом бедренной кости. По первой травме был ушиб головного мозга, правая рука перестала двигаться, также у ФИО5 имелась катаракта, гипертоническая болезнь. В 2020 г. ФИО5 перенес инсульт. В 2019 г. он оставлял воду и газ включенными. Летом 2019 г. ФИО5 убежал в лес, когда жил на даче, в связи с чем решили перевезти его в город. В день составления завещания приехали к ФИО13 домой в квартиру. ФИО5 лежал на диване без сознания, у него был приступ эпилепсии, ему часто кололи таблетки, бабушка возила ФИО5 к психиатрам, но официально его на учет не ставила. ФИО5 сотовый брал, мог его зарядить, пенсию на дому получал, в магазин не ходил, не знал, когда у него день рождения. Суд критически относится к данным показаниям, является заинтересованным лицом- женой истца.

Свидетель ФИО12 показала суду, что была знакома с ФИО5, у него не было сосредоточенности, переключался с темы на тему, путал имена, у него был паралич, инсульт, также были перепады настроения, взгляд рассеянный. В декабре 2019 г.она, свидетель, вместе с Ольгой Ю. заезжали к ФИО13. У ФИО5 был приступ, Ольга сделала ему укол, он пришел в себя, не понял, что с ним произошло. За ФИО13 ухаживала бабушка. В августе видела Раскова на даче, он то смеялся, то плакал.

Показания вышеуказанных свидетелей не могут являться основанием для вывода суда о том, что ФИО5 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Из письменного сообщения нотариуса А.А.Б. (л.д. 91, т.1) следует, что к ней обратился ФИО5, была заслушана его воля, в процессе устной беседы было установлено, что данный гражданин отдает значение своим действиям и способен ими руководить, четко обозначал свои намерения и причины побудившие совершить именно такое завещание. По просьбе ФИО5 при составлении завещания присутствовала его супруга ФИО7, которая знала о его намерениях, поддерживала его и одновременно составила свое завещание. Поведение, речь, ответы на вопросы ФИО5, изложенные в намерении составить завещание, у нотариуса не вызвали сомнения.

Доводы истца о том, что в сентябре 2020 г. случился у ФИО5 инсульт, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство имело место быть после составления завещания.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов, суд посчитал указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку довод истца, о том, что ФИО5 в момент подписания завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО5 действительно являлся инвалидом, имел множественные заболевания, однако само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, преклонный возраст безусловно не свидетельствует о невозможности его в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным завещания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина