УИД 77RS0034-02-2025-007581-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12692/2025 по заявлению ФИО1 о признании опубликованных сведений, не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: https://otzyv.center/spec/administrativnoe/pexteleva-viktoriy-viktorovna/view, https://otzvpro.net/specialist/administrativnoe/703035/reviews, а также об удалении данных сведений.

В обоснование заявленных требований указала, что размещенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что заявитель, будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Пунктом 8 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В порядке особого производства, предусмотренном ГПК РФ, может быть рассмотрено требование о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: https://otzyv.center/spec/administrativnoe/pexteleva-viktoriy-viktorovna/view, https://otzvpro.net/specialist/administrativnoe/703035/reviews (не зарегистрированы в качестве СМИ) в открытом доступе содержится информация, объектом которой является ФИО1 (заявитель). Информация представляет из себя ряд отзывов неустановленных лиц о деятельности ФИО1 по оказанию юридических услуг. В отзывах отсутствует указание на их авторов.

Согласно данным адрес, администратор домена otzyv.center зарегистрирован в Гонконге (Регистратор: NICENIC INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED).

Таким образом, поскольку установить личности распространителей информации невозможно, дело полежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Согласно сведениям, размещённым на интернет ресурсе по адресу https://otzyv.center/spec/administrativnoe/pexteleva-viktoriy-viktorovna/view указано:

отзыв от 16.03.2019 неустановленного лица, обозначенного как фио: “ФИО1 это очень некомпетентный и непорядочный адвокат. Она бездарно проиграла мое дело. Она даже не готовилась к суду. Это было сразу видно. И ей совершенно неважно было какой результат будет по делу. Не советую к ней обращаться”;

отзыв от 17.10.2019 неустановленного лица, обозначенного как Николай: “Мне не посчастливилось пообщаться и воспользоваться, если можно так назвать, юридическими услугами этой ФИО1 В ходе работы по моему делу я понял, что пехтелева просто не знает законов. В документах она постоянно допускала ошибки. Короче толку от нее не было никакого”;

отзыв от 11.09.2021 неустановленного лица, обозначенного как фио: “ФИО1 является адвокатом в адрес. Однако она для того, чтобы не возвращать доли, превышающие сумма, просит признать себя банкротом. Нужен ли вам такой адвокат? Должник и банкрот”;

отзыв от 20.10.2021 неустановленного лица, обозначенного как фио ФИО2: “Бегите от этого так называемого адвоката. Мало того что иски составлены кое как, а именно она переписывается законы и постановления, раскрытия претензий и аргументы никакие. Так еще и отношение не профессиональное. Она мне навредила больше чем можно представить. Разбила 1 дело на три дела (а я за них за каждое заплатила, правда после второго проигианного дела пришла в себя и рассторгла договор). И два из них умудрилась проиграть. Некомпетентная не профессиональная, отсутствие после оплаты какого либо интереса к делу. На суде не подготовлена, и растеряна. Иски составлены кое как, путается постоянно куда что отправила. Потеря денег, но самое важное, потеря нервов и твоего времени. Мадам не ходит на предварительные слушания из принципа. Стоит недорого, но эффект от нее отрицательный. Бегите от нее и от шарашки где она работает. Я к сожалению ей доверилась”;

отзыв от 17.09.2023 неустановленного лица, обозначенного как leha.brodskiy.95: “Хотел устроиться к этой так называемой юристке на работу. Оказалась полная бездарность и некомпетентность. Объяснять не умеет, законов не знает. Бестолковый юрист. Сама дел не изучает, из себя строит профессионала. 2 дня не могла мне нормально объяснить мою позицию в суде. Хорошо, что я не пошел работать к этой инфоцыганке. Не советую никому вступать в какие-либо отношения с этим псевдоюристом пехтелевой викторией викторовной”.

Согласно сведениям, размещённым на интернет ресурсе по адресу https://otzvpro.net/specialist/administrativnoe/703035/reviews указано:

отзыв от 16.03.2017 неустановленного лица, обозначенного как Николай: “Мне не посчастливилось пообщаться и воспользоваться, если можно так назвать, юридическими услугами этой ФИО1 В ходе работы по моему делу я понял, что пехтелева просто не знает законов. В документах она постоянно допускала ошибки. Короче толку от нее не было никакого”;

отзыв от 17.10.2017 неустановленного лица, обозначенного как фио: “ФИО1 это очень некомпетентный и непорядочный адвокат. Она бездарно проиграла мое дело. Она даже не готовилась к суду. Это было сразу видно. И ей совершенно неважно было какой результат будет по делу. Не советую к ней обращаться”.

Из анализа изложенных отзывов следует, что согласно обстоятельствам распространения спорных текстов, размещенных в сети Интернет, обстоятельства размещения данных текстов свидетельствуют о том, что текст интерперсонален (упоминание ФИО заявителя), доступен для широкой аудитории.

Вместе с тем судом учитывается, что предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, если только они не носят оскорбительный характер.

Проанализировав тексты отзывов, суд приходит к выводу о том, что публикации не носят оскорбительный характер, они не содержат утверждений о конкретных фактах, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Данные тексты отзывов не представляется возможным проверить на соответствие действительности.

Представленное заявителем заключение специалиста ООО “Экспертная лаборатория “НИЛСЭ” № 180 от 02.04.2025 судом не может быть принято во внимание, поскольку составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

При таких обстоятельствах заявление надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, паспортные данные, о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Судья