Решение по делу № 2-4383/2022 от 07.06.2022 - о взыскании материального ущерба, к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-4383/2022

14RS0035-01-2022-006124-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 июня 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., с участием помощника прокурора г. Якутска Малюта Е.И., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО5, ФИО1, мотивируя тем, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 16.07.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 127 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 2 года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции», путем частичного сложения окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления. Предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ с назначением меры наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2020 приговор Якутского городского суда РС(Я) от 16.07.2019 изменен, исключено из приговора указание на применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с усилением наказания. ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста. ФИО5 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на срок 2 года, с лишением звания «подполковник полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор суда оставлен без изменения. ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному ФИО2. ____ ФИО15 прибыли в квартиру ФИО4 с целью забрать потерпевшую ФИО2, гражданку Республики Филиппины, получившую тяжкий вред здоровью в результате преступных действий ФИО15, предусмотренных ч. 2 ст. 127 УК РФ. ФИО4 попросил покинуть ответчиков его квартиру, однако ФИО5 пытался с применением насилия, против воли истца, пресекающего его преступные действия, пройти в комнату, где находилась испуганная потерпевшая ФИО2, а ФИО15 толкала его сзади и препятствовала закрытию входной двери. В результате преступных действий истцу причинены телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины правого плеча, на тот момент в квартире истца находилась его супруга с несовершеннолетней дочерью и грудным ребенком. Как следует из приговора суда, в результате преступных действий ФИО15, потерпевшие ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Истец понес материальные расходы, связанные с ее лечением в травматологическом отделении «РБ№2-Центр экстренной медицинской помощи», приобретением корсета, костылей, бинтов на сумму 285499 руб., в связи с тем, что потерпевшая ФИО2 нуждалась в этом, а ответчики никакой помощи ей не оказали. Также истец приобрел ФИО2 телефон стоимостью <***>, 50 руб., т.к. ее телефон был отобран у нее ответчиками и не возвращен. Истец понес расходы, связанные с судебно-медицинским освидетельствованием в размере 650 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 4850 руб. В общей сумме истцом для лечения ФИО2, судебных расходов потрачено 299871, 50 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно 299871, 50 руб. материальные расходы, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

С судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО7, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснениях, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснили, что расписки о передаче денег между истцом и ФИО2 не подтверждают, возникшие между ними заемные обязательства. ФИО2 сама с указанными расписками обращалась в суд и заявляла ущерб, с какой целью истец не знает, возможно, чтобы возместить расходы ФИО4 Истец пояснил, что фактически передал ФИО2 100000 руб. и 20000 руб., который истец не заявлял в настоящем иске и не планирует, денежные средства в рамках настоящего иска истец оплачивал непосредственно медицинским организациям. Представитель истца полагает, что своими незаконными действиями ФИО5 не только причинил вред здоровью истца, но и превысил свои должностные полномочия как сотрудник правоохранительных органов, извинения не были принесены потерпевшим, полагает, что социальная справедливость должна быть восстановлена.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не подано, о причинах не явки суду не сообщили, ответчик ФИО1 направила своего представителя адвоката по ордеру ФИО9, который с исковыми требованиями не согласился, полагает, что у истца отсутствуют основания для подачи иска в части взыскания материального ущерба в виде оплаты за оказанные медицинские услуги потерпевшей ФИО2, приобретения медицинских препаратов и оборудования, мобильного телефона, который был изъят ответчиками у ФИО2, т.к. указанным правом обладает сама потерпевшая ФИО2, которая заняла у истца ФИО4 денежные средства, что подтверждается выданными ей расписками истцу, полагает, что ссылка истца на вынужденный характер оплаты истцом расходов иностранному гражданину ФИО2 не может быть принята, т.к. имеются консульство, государственные органы, которые могли оказать помощь. В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 ФИО3 был заявлен иск о взыскании денежных средств на лечение с подсудимых по чекам аналогичным, заявляемых сейчас истцом, иск в этой части был оставлен без рассмотрения, при этом моральный вред в размере 250000 руб. был взыскан с ответчиком с каждого. Также полагает, что моральный вред не может быть взыскан с ФИО5, т.к. вред здоровью ФИО4 причинен не был, согласно имеющейся экспертизе имеется только ссадина. Столь незначительное физическое воздействие не может обосновать требование морального вреда в размере 500000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО1

В судебном заседании истец ходатайствовал о вступления в дело соистца ФИО2, сторона ответчика возражала, полагает, что указанное не предусмотрено процессуальным законодательством. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи со следующим. В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле. Кроме того, ФИО2 не утрачивает право на подачу самостоятельного иска и при необходимости может обратиться в суд.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с учетом мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения иска в отсутствие ответчиков, прокуратуры, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав сторону истца и ответчиков, заключение помощника прокурора ____ ФИО6, которая полагала, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере с учетом принципа соразмерности и разумности, приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ). Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2019 (далее – Приговор от 16.07.2019): «ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 127 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 2 года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции». В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 2 года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции». В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, а также лишение специального звания «подполковник полиции» - исполнять самостоятельно. Обязать ФИО5 и ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять без уведомления УИИ место жительства, не нарушать общественный порядок. Разъяснить ФИО1 ее право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по части предъявленного ей обвинения. Взыскать с ФИО1 в пользу гражданки Республики Филиппины ФИО2 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу гражданки Республики Филиппины ФИО2 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.».

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным ФИО2 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2020 (далее – Апелляционное определение от 19.09.2020): «Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО5 изменить, исключить из приговора указание на применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания и усилить им наказание. Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 127 УК РФ 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, то есть до 28 марта 2032 года. Назначить ФИО5 по ч. 3 ст. 127 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на срок 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением звания «подполковник полиции». В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на срок 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением звания «подполковник полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание - лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти сроком 2 года, на основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия этого вида наказания, то есть, после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно. Разъяснить потерпевшей ФИО2 ФИО3 право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стаценко П.И. в интересах осужденной ФИО1 с дополнением к ней; осужденного ФИО5; адвоката Пивовар М.В. в интересах осужденного ФИО5; адвоката Громацкой М.В. в интересах осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.».

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 кассационная жалоба адвоката Стаценко П.И. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Пивовар М.В. в защиту осужденного ФИО15 пивовар А.В. и кассационную жалобу ФИО5, на приговор Якутского городского суда РС)Я) от ____ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2020 оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного уголовного дела истец ФИО4 признан потерпевшим.

Как следует из Приговора от 16.07.2019, 12 февраля 2017 года ФИО2, находясь в изолированных условиях в квартире по адресу: ____ «Б», ____, с целью освободиться от незаконного лишения свободы, решила покинуть против воли супругов ФИО15 данную квартиру через окно, расположенное на 1 этаже 9-этажного каменного многоквартирного жилого дома. С этой целью ФИО2 в виду отсутствия своей личной теплой верхней одежды и обуви по сезону по причине отчуждения их против её воли супругами ФИО15, взяла с прихожей квартиры сапожки на меху, принадлежащие хозяйке квартиры ФИО12, после чего, открыв окно, находящееся в спальной комнате, без верхней теплой одежды, невзирая на отрицательную температуру окружающей среды, которая составляла – 33?С, спрыгнула на землю. В результате падения на землю ФИО2 получила сочетанную травму поясничного отдела позвоночника правой верхней и левой нижней конечности, представленную повреждениями характера: - на уровне правой верхней конечности – кровоподтеком области правого луче-запястного сустава; - на уровне поясничного отдела позвоночника – взрывным переломом тела 2-го поясничного позвонка со сдавлением спинного мозга, компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка; - на уровне левой нижней конечности – импрессионным оскольчатым внутрисуставным переломом пяточной кости. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

12 февраля 2017 года в 09 часов 09 минут ФИО12, проживающая по адресу: ____ «Б», ____, обнаружив отсутствие в своей квартире ФИО2 Р.Ф. и следы ее покидания квартиры через окно, по мобильному телефону сообщила об этом ФИО1

После телефонного звонка ФИО12 ФИО1 и ФИО5 предположили, что ФИО2 может находиться в квартире знакомой ей семьи ФИО4, проживающих по адресу: ____, поскольку ФИО2 поддерживала с ними тесную связь и её персональные документы, находящиеся на оформлении в ____, должны были прибыть по адресу их места жительства.

В этот ФИО2 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 57 минут ФИО5 и ФИО1 с целью забрать ФИО2 прибыли в квартиру семьи ФИО4 по адресу: ____. При этом ФИО5 в целях психологического воздействия на граждан как представитель власти и прикрытия тем самым своих противоправных действий вопреки интересам службы, взял с собой служебное удостоверение и надел форменную одежду сотрудника полиции.

Хозяин вышеуказанной квартиры ФИО4 после звонка в дверь супругами ФИО15, добросовестно заблуждаясь, полагая, что прибыли сотрудники полиции по его вызову, которых он вызвал в 09 часов 08 минут для выяснения обстоятельств получения повреждений ФИО2 и незаконного лишения её свободы, открыл входную дверь своей квартиры и впустил их в прихожую. Однако после выяснения причины прибытия ФИО5 и ФИО1 в квартиру ФИО4, которые прибыли забрать ФИО2 с собой, ФИО4 попросил их покинуть его квартиру.

ФИО5 не имея никаких оснований для вхождения в жилое помещение, пытался силой против воли ФИО4 пройти в комнату квартиры, где находилась ФИО2. В результате между ФИО4, пытавшимся пресечь преступные действия ФИО5, и последним произошла борьба, в ходе которой ФИО5 умышленно и незаконно применил физическую силу, а ФИО4 сумел силой вытолкать ФИО5 и ФИО1, находившуюся рядом, за пределы квартиры в коридор подъезда и закрыл входную дверь квартиры.

В результате противоправных действий ФИО5 ФИО4 были причинены повреждения характера кровоподтека и ссадин правого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО5, действуя в интересах коммерческой деятельности своей супруги ФИО1, для прикрытия своих противоправных действий вопреки интересам службы, использовал свое должностное положение как сотрудника полиции, в том числе форменное обмундирование и служебное удостоверение в целях воздействия на граждан как представитель власти, с применением насилия в отношении гражданина, тем самым явно превысил свои должностные полномочия.

Своими умышленными действиями ФИО5 существенно нарушил права и законные интересы ФИО4, дискредитировал и подорвал авторитет сотрудника правоохранительных органов на глаза у общества, так как его противоправные действия стали достоянием общественности. Его действия противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

В момент совершения деяния ФИО5 был одет в форменную одежду сотрудника полиции со всеми знаками различия, имел служебное удостоверение, которое предъявил потерпевшему ФИО4, что указывает о его намерении убедить последнего в законности прохода в квартиру к ФИО2 Р.Ф., воспользовавшись правом, предоставленным сотруднику полиции статьей 13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которой сотруднику полиции при предъявлении удостоверения, предоставлено право истребования документов, требования от граждан совершения действий в целях прекращения совершения ими правонарушений и преступлений и их предотвращения. При этом оснований, предусмотренных статьями 15, 18 Федерального закона «О полиции», дававших бы ФИО5 право на вхождение в жилое помещение и применение физической силы, не имелось.

Применив насилие в отношении ФИО4, подсудимый ФИО5 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и явно выходящие за пределы его полномочий.

В подтверждение понесенных истцом расходов на лечение потерпевшей ФИО2 ФИО3, приобретение мобильного телефона представлены копии платежных поручений, товарных чеков, кассовые чеки, квитанции, медицинская карта ФИО2 ФИО3, договоры с медицинскими учреждениями, счета, акты об оказании услуг.

Из материалов уголовного дела представителем ответчика ФИО1 представлены копии следующих документов, которые стороной истца не оспаривались, факт получения ФИО4 от ФИО2 ФИО3 расписок о получении в долг денежных средств с обязательством возврата ФИО4 истцом в ходе судебного заседания подтвержден: расписка в получении денежной суммы в долг от ____ на сумму <***>, 50 руб., от ____ на сумму 30000 руб., от ____ на сумму 30000 руб., от ____ на сумму 100000 руб.. от ____ на сумму 10000 руб., от ____ на сумму 3938, 85 руб., от ____ на сумму 271580 руб., от ____ на сумму 53310, 50 руб., от ____ на сумму 20000 руб. В судебном заседании указанные расписки исследованы и установлено, что указанные суммы соответствуют, в том числе и по цели использования, суммам, требованиям предъявленным истцом к ответчикам.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) ФИО10 от ____ ФИО2 ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) ФИО10 от ____ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному ФИО2. Данный факт также отражен в Приговоре от ____.

Акт оплаты ФИО4 истец также подтверждает ответом Министерства здравоохранения РС(Я) от ____ в адрес представителя ФИО2 ФИО3, в котором указано, что состояние ФИО2 ФИО3 не требовало срочного медицинского вмешательства, лечение произведено в плановом порядке, оплата медицинской помощи произведена третьим лицом на основании заключенного договора от ____ № в связи с отсутствием у ФИО2 ФИО3 на момент обращения в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2-Центр экстренной медицинской помощи» действующего полиса добровольного медицинского страхования; письмом прокуратуры г. Якутска в адрес Росздравнадзора по РС(Я) от 04.04.2017.

Как установлено в Апелляционном определении от 19.08.2020 из материалов уголовного ФИО2 суду представлены долговые расписки между потерпевшей ФИО2 ФИО3 и потерпевшим ФИО4, сведений о том, что ФИО2 ФИО3 несла расходы либо поручала иным лицам от ее имени производить оплату в материалах не имеется.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации), тем самым закрепив принцип полного возмещения убытков. Этот принцип получил свое развитие в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, где в пункте 1 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец требует возмещение материального ущерба за расходы, понесенные им на лечение и приобретение медикаментов для потерпевшей ФИО2 ФИО3. При этом между истцом и ФИО2 ФИО3 фактически сложились заемные отношения, поскольку сумму, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, ФИО2 ФИО3 взяла в займы у истца на основании расписок.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба подан ненадлежащим лицом, указанные денежные средства могут быть истребованы истцом у должника ФИО2 ФИО3, у которой имеется право подать иск о взыскании указанного материального ущерба с ответчиков.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); в России как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 20, часть 1), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Выбор конкретных правовых средств, позволяющих в этой сфере правового регулирования достичь определенных Конституцией Российской Федерации целей, относится к компетенции федерального законодателя, который, обладая достаточно широкой свободой усмотрения, вместе с тем должен стремиться к тому, чтобы вводимые им правовые механизмы обеспечивали, насколько это возможно, гражданам, здоровью которых был причинен вред, максимально эффективные гарантии защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из Приговора от 16.07.2019 истцу были причинены повреждения характера кровоподтека и ссадин правого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. То есть это случаи, когда повреждения есть, но они не отвечают признакам легкого вреда здоровью.

Соответственною, за повреждения потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Отсутствие вреда здоровью не значит, что не было физических и нравственных страданий от посягательств на здоровье. Именно эти страдания являются основанием требовать компенсации морального вреда в силу п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дел в результате виновных действий ответчика ФИО5, истцу причинен вред здоровью, установлено претерпевание как физических, так и нравственных страданий, указанное говорит о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по компенсации морального вреда, несмотря на отсутствие тяжелых последствий для здоровья истца.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание: фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, вину причинителя вреда ФИО5, степень причиненного вреда здоровью.

Судом также учитывается тот факт, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей в пользу ФИО4

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Для подтверждения причиненных истцу повреждений характера кровоподтека и ссадин правого плеча истец заключил договор об оказании услуг от ____ № с ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)», оплатил 650 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения ФИО2 и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ____, ____ в подготовительных судебных заседаниях, ____, ____ в судебных заседаниях.

Осуществление оплаты за предоставление юридических услуг подтверждается приходным кассовым ордером № на сумму 30000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленным по делу решением суда частично удовлетворены исковые требования в отношении ответчиков, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, частичное удовлетворение требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО7 В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО8 была выдана нотариально удостоверенная доверенность (зарег. в реестре №н/14-2018-1-1935) на представление интересов ФИО4 для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, расходы по оформление которой в размере 2450 руб. (квитанция от 2006.2017) понес истец. Указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 650 рублей, на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова