Дело № 2-5040/2023 24RS0040-01-2023-004654-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

с участием представителя истца ЮВЛ,

представителя ответчика КМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГДА к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГДА обратился с иском к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ГДА является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства. 19.04.2023 около 12 часов 00 мнут истец остановил своё транспортное средство около <адрес>. Около 17 часов 30 минут вернулся к дому и обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши балкона на верхнем этаже и повредил транспортное средство истца. По данному факту истец обратился в дежурную часть ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения, полученные ТС <данные изъяты>, г/н №. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно акту экспертного исследования № 2/128 от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составила 301 184 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 30 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была принята к рассмотрению 15.05.2023, однако до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба на расчетный счет не поступали. Ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию дома, истцу, как потребителю, причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, который оценивает в размере 10 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, присуждается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. За защитой своих законных интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 301 184 руб., стоимость услуг по оценке в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф с ответчика в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебное заседании истец ГДА, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в судебное заседание представителя истца ЮВЛ, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» КМВ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что крыша <адрес> имеет специализированный угол наклона для постепенного схода снега, который предусмотрен конструкцией дома с учетом строительных норм и правил, таким образом, значительное скопление снега исключено даже при обильном снегопаде и не могло повлечь причинение ущерба имуществу. Считает, что истец имел грубую неосторожность, поскольку автотранспортное средство находилось в непосредственной близости к дому на расстоянии не более 3 метров, исходя из фототаблицы, приобщенной к материалу проверки КУСП № от 19.04.2023. На фотоснимках видно, что автотранспортное средство находилось за пределами козырька крыши данного дома, так как козырек имеется не по всей части крыши, а только в выступающей части дома. На представленных фотоснимках местоположение автотранспортного средства не соответствует местоположению козырька крыши многоквартирного дома, также отсутствует акт осмотра места происшествия. Выводы истца, изложенные в материале проверки КУСП № и в исковом заявлении, основываются на предположении, какие-либо доказательства о сходе снежной массы именно с крыши отсутствуют. У истца отсутствует основание для возмещения морального вреда в заявленном размере, так как автотранспортное средство своего функционального назначения не утратило и эксплуатируется полноценно, что указанно в объяснении от 19.04.2023. Причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ООО «СеверныйБыт». Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, так как истец не является потребителем услуг ООО «СеверныйБыт». Оснований для компенсации морального вреда у истца по защите прав потребителя не имеется. Изучив представленный истцом акт экспертного исследование № 2/128 от 28.04.2023 ответчик ставит под сомнение данный акт, так как в акт включена правая блок фара, которая не объяснимо каким образом и вследствие чего получила повреждение, если по представленным фотографиям снежная масса находится на капоте и переднем стекле. Блок фара не указана в первоначальных документах, в том числе в объяснении истца. Сумма ущерба необоснованно завышена, так как восстановительный ремонт в акте завышен путем увеличения объема работ. В исковом заявлении сумма ущерба указана без учета износа технического состояния транспортного средства, бывшего, до причинения ущерба, в эксплуатации длительный срок. Сумма ущерба, заявленная истцом без учета износа, существенно улучшает состояние автотранспортного средства. Кроме того, исходя из фотографий в отношении автотранспортного средства возможен ремонт выявленных повреждений капота, но в акте применяется полная замена и окраска капота. В связи с этим акт экспертного исследования вызывает недоверие. Неизвестно первоначальное состояние автотранспортного средства и его возможное участие в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик полагает, что снежная масса, повредившая автотранспортное средство истца, упала не с крыши дома, а с наружного подоконника одного из квартир дома, либо в результате действий посторонних лиц, что повлекло повреждение имущества. Кроме того, истец, мог предвидеть данное обстоятельство, если бы на крыше имелся снежный покров, учитывая наклон козырька крыши, то мог визуально наблюдать снежную массу и не оставлять автотранспортное средство в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома. Вместе с тем, истец оставил автотранспортное средство вблизи дома, где не предусмотрены парковочные места, соответственно, это подтверждает, что снежной массы на козырьке склона крыши не имелось. Обстоятельства и представленные сведения не содержат доказательств вины со стороны ООО «СеверныйБыт» и не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Считает, что истец как собственник имущества, оставляя автотранспортное средство на длительное время без присмотра на не оборудованном месте для парковки понимал, что несет риск случайного повреждения автотранспортного средства. Материалы проверки правоохранительных органов относительно повреждений автотранспортного средства истца, также не содержат доказательства вины ООО «СеверныйБыт» и не содержат доказательств, что снежная масса упала именно с козырька крыши <адрес> <адрес>. Акта осмотра, указанного в претензии и в исковом заявлении, в материале проверки КУСП № не имеется. К данному материалу проверки приложена фототаблица в виде двух фотоснимков автомобиля с незначительным количеством снежной массы на передней части автотранспортного средства. На придомовой территории многоквартирного <адрес> не предусмотрены парковочные места для личного автотранспорта. Истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>. Кроме того, стоянка автотранспортного средства вблизи дома является нарушением правил парковки, так как расстояние от дома составляло не более 3-метров и на указанном участке местности не предусмотрены парковочные места. Истец, осознавая, что его действия в виде оставления автотранспортного средства в неустановленном месте могут повлечь причинения вреда его имуществу, мог предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежности вреда, в связи с чем проявил грубую неосторожность. Место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снежной массы с крыши дома, истцом не представлено. Право собственности на автотранспортное средство не зарегистрировано, представленный договор купли-продажи заключен 21.12.2022, а право собственности возникает с момента фиксации соответствующей информации, поэтому право требования ущерба у истца не возникло. Истец не обращался к ответчику для фиксации указанных обстоятельств, в связи с этим у ответчика не имеется сведений о происшествии, что вызывает сомнение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что около 12 часов 00 минут 19.04.2023 истец остановил своё транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ему на праве собственности, около <адрес> <адрес>. Около 17 часов 30 минут вернулся к дому и обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши дома и повредил транспортное средство.

Данный факт подтверждается материалов проверки КУСП ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску № от 19.04.2023, с приобщенным рапортом № от 15.05.2023, объяснением ГДА от 19.04.2023, фототаблицами (л.д. 97-101).

Согласно акту экспертного исследования № 2/128 от 28.04.2023 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 94 827 руб. и без учета износа деталей – 301 184 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения составляет 303 267 руб. (л.д. 8-63).

Согласно представленным ответчиком сведения Таймырского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по данным наблюдений метеорологической станции «Надежда» Талнахской гидрометеорологической экспедиции за период с 19 часов 00 минут 16.04.2023 до 19 часов 00 минут 19.04.2023 атмосферные осадки не наблюдались (л.д. 104).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2.2 договора № 7 управления многоквартирным домом ООО «СеверныйБыт» с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 01.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2014), обязуется оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, определенных п. 1.3 настоящего договора.

Вместе с тем, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено п. 10, 42 вышеуказанного постановления, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1,2.2,2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела фотографии, суд приходит к выводу, что снег на автомобиль истца упал именно с крыши <адрес> в <адрес>, имеющий специализированный угол наклона («козырек») выступающей части дома (л.д. 107-113), поскольку на данных фотографиях отчетливо видны остатки снега на указанном «козырьке», а повреждения и следы на капоте автомобиля истца свидетельствуют о падении на него существенной массы уплотненного снега со значительной высоты.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, все противоположные доводы представителя ответчика сводятся к предложению принятия судом различных гипотез, не имеющих каких-либо относимых и достоверных доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие массы снега на крыше («козырьке») непосредственно перед парковкой автомобиля истца, суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца, припарковавшего автомобиль возле дома, суд также отклоняет, поскольку отсутствовали какие-либо запрещающие, предупредительные знаки или ограждения, которые были бы нарушены истцом.

Суд принимает во внимание, что истец является жильцом <адрес>, примыкающего к дому <адрес>, границы парковки транспортных средств при этом управляющей компанией не обозначены.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «СеверныйБыт».

Установленные обстоятельства дела являются достаточным основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля <адрес>, обязан контролировать и выполнять работы по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, поскольку это опровергается договором купли-продажи от 21.12.202 и ПТС на автомобиль, согласно которым в эту дату истец приобрел данный автомобиль (л.д. 62, 114), а также СТС, согласно которому данный автомобиль перерегистрирован на имя истца 12.10.2023 (л.д. 115), при указанных обстоятельствах факт отсутствия регистрации на автомобиль в органах ГИБДД на дату события не влияло на принадлежность данного автомобиля истца на праве собственности.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о недоказанности размера ущерба.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Рыночная стоимость автомобиля истца в размере 303 267 руб. на дату события превышала стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 301 184 руб., согласно пояснениям стороны истца и материалам дела истец воспользовался своим правом на восстановление автомобиля, эксплуатирует автомобиль, что не лишает права истца данном случае требовать возмещения вреда в пределах стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, указав, что не будет заявлять об этом.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определен исходя из рыночной стоимости материалов, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, с учетом рынка цен Норильского региона.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу истца ГДА материальный ущерб в размере 301 184 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 153 092 руб.: (301 184 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Заявление о снижении штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в консультации, составлении искового заявления, участии представителя в двух судебных заседаниях.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палата Красноярского края, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 6 512 руб.: (301 184 руб. – 200 000 руб.) * 1 % + 5 200 руб. + 300 руб. (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ГДА к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (<данные изъяты>) в пользу ГДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 301 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 153 092 рубля, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение принято 24.11.2023