Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил :

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее также - истец, Банк, кредитор) обратилось в суд к ФИО2 (далее также - ответчик, заемщик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 228832,00 руб. на срок 42 мес. под 16,9% годовых. 15.10.2021г. был внесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 288371,81 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность в размере 288371,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 083,72 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020г. между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 228 832 рублей на срок 42 мес. под 16,9% годовых.

Согласно пункту 6 данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 254,86 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Истец обращался за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом истребовано гражданское дело №.

Согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об аннулировании просроченной задолженности и начисленных процентов, предоставлении нового графика платежей, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (гражданское дело №), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО2 при рассмотрении указанного иска просила аннулировать просроченную задолженность и начисленные проценты по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив на ответчика обязанность предоставить новый график платежей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом ФИО2 не являются основанием для ее освобождения от принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ответчика, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, расчет не оспорен, а за период с 14.07.2020г. по 10.03.2022г. (включительно) у ответчика ФИО2 образовалась просроченная задолженность в сумме 288 371,81 рублей, в том числе: просроченный долг – 212 245,86 рублей, просроченные проценты – 62 419,12 рублей, неустойка – 13 706,83 рублей.

Доказательств иного размера задолженности, а также погашения указанной задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о взыскании кредитной задолженности, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств возникновения задолженности по вине банка, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по просроченным процентам, основному долгу и неустойке.

Оснований для снижения установленных кредитным договором процентов не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора истец имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер данной неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 212 245 рублей 86 копеек в счет задолженности просроченного основного долга, 62 419 рублей 12 копеек в счет задолженности по просроченным процентам, неустойка – 1000 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора Банк направил в его адрес требование об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, что является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 083,72 рублей.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учел положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2-ооловной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) 212 245 рублей 86 копеек в счет задолженности просроченного основного долга, 62 419 рублей 12 копеек в счет задолженности по просроченным процентам, 1000 рублей в счет неустойки, 12 083 рубля 72 копейки в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение принято 18 июля 2023 года (с учетом выходных дней)

Судья С.Х. Биче-оол