70RS0003-01-2025-004693-66
Дело №2-2606/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 29 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» (с учетом уточнения требований и частичного отказа от них) о взыскании неустойки за период с 14.04.2025 по 17.06.2025 в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Haval F7, VIN: ..., стоимостью ... руб. Согласно условиям договора покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в течение 3-х дней со дня подписания договора, а продавец обязался передать автомобиль покупателю. Он оплатил стоимость автомобиля в полном объёме, однако в установленный в договоре срок обязанность передать автомобиль ответчиком не исполнена. Денежные средства, оплаченные по договору, возвращены ответчиком лишь 17.06.2025. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СберЛизинг».
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Капиталстрой».
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2025 прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО3, представители третьих лиц АО «СберЛизинг», ООО «Капиталстрой», временный управляющий ООО «Капиталстрой» Пьеро А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль приобретен посредством аукционной площадки для личных семейных нужд. Моральный вред выразился в том, что истец оказался в ситуации, когда у него не было долгое время ни денег, ни транспортного средства. Настаивал на применении к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым неисполнение ответчиком условий заключенного с истцом договора купли-продажи транспортного средства связано с нарушением АО «СберЛизинг» своих обязательств по передаче ГОТС. На правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», сложившиеся отношения регулируются общими нормами о договоре купли-продажи. Следовательно, требования о взыскании неустойки со ссылкой на п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» и морального вреда не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что пытались организовать передачу поврежденного автомобиля, однако из-за действий лизинговой компании не имели возможность это сделать сразу. Отметила, что ответчик не является продавцом, такого вида деятельности у страховой компании не зарегистрировано, а истец не является потребителем, поскольку является скупщиком годных остатков автомобилей.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
На основании п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Последствия неисполнения обязанности передать товар закреплены в ст.463 ГК РФ, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ (п.2).
Из положений п.3 ст.487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст.487 ГК РФ).
Как установлено п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).
Из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просил применить правовые последствия нарушения обязательств продавца, установленные данным Законом: взыскать неустойку, предусмотренную ст.23.1 названного Закона, компенсацию морального вреда, штраф.
Так, согласно ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что в апреле 2025 года (точная дата заключения договора не установлена, в договоре не указана) стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Haval F7, VIN: ..., стоимостью ... руб.
В соответствии с п.п.1, 3, 5 договора купли-продажи продавец (АО «МАКС») обязуется передать автомобиль в собственность покупателя (ФИО3) в течение 3 дней со дня подписания договора, а покупатель в тот же срок обязуется оплатить стоимость автомобиля и принять автомобиль.
Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривалось, что 04.04.2025 ФИО3 произвел оплату по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от 04.04.2025.
Сторонами не оспаривалось, что автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, покупателю передан не был.
07.05.2025 в письменном требовании о расторжении договора на имя ответчика ФИО3 указал, что 30.03.2025 ему поступило информационное письмо от платформы по оценке и реализации ГОТС «SD-assist» о том, что его ставка в размере ... руб. по лоту ... Haval F7, VIN: ..., местонахождение г. Омск, является выигрышной и ему предлагается в рамках обязывающего предложения выкупить данное ТС. Денежные средства были им внесены, однако получить транспортное средство он не смог, поскольку собственники ТС ООО «КапиталСтрой» отказались передавать ТС, мотивируя это отсутствием у них подписанной со стороны продавца копии ДКП.
В последующем 17.06.2025 денежные средства, полученные ответчиком от истца в счет оплаты стоимости автомобиля, были возвращены истцу в полном объеме, что также сторонами не оспаривалось, подтверждается платежным поручением ... от 17.06.2025.
Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, заявленной истцом ко взысканию.
Так, основным видом деятельности Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») является Страхование, кроме страхования жизни, дополнительными: страхование медицинское, страхование имущества, страхование гражданской ответственности, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование рисков, страхование для путешественника, выезжающего за пределы постоянного проживания, прочие виды страхования, не включенные в другие группировки, перестрахование.
На указанные виды деятельности у ответчика имеются лицензии.
Из объяснений представителя ответчика следует, что продажа годных остатков транспортных средств не является видом деятельности ответчика, страховая компания не занимается непосредственно реализацией застрахованных автомобилей, а лишь организует их продажу через специализированный аукцион.
В отношении указанного в договоре купли-продажи автомобиля 10.01.2024 между АО «МАКС» и АО «СберЛизинг» заключен договор страхования 27/50-..., риски ущерб и хищение, транспортного средства Haval F7, VIN: ....
10.12.2024 в АО «СберЛизинг» обратился лизингополучатель ООО «Капиталстрой» с приложением полного комплекта документов, зарегистрирован убыток А-....
13.12.2024 согласовано и выдано направление на СТОА.
15.01.2025 и 30.01.2025 поступил предварительный заказ-наряд со СТОА, по результатам проверки которого транспортное средство признано конструктивно погибшим.
12.02.2025 в адрес АО «СберЛизинг» направлено уведомление с выбором формы возмещения по ТОТАЛ.
26.02.2025 от АО «СберЛизинг» поступило распорядительное письмо с выбором варианта выплаты на условиях передачи ГОТС страховщику.
28.03.2025 между АО «МАКС», АО «СберЛизинг» и ООО «Капиталстрой» подписан абандон о передаче ГОТС в страховую компанию и выплате в полном объёме.
Между АО «МАКС» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля.
07.05.2025 ООО «Капиталстрой» назначена передача ГОТС скупщику ФИО3, однако ГОТС переданы не были.
13.05.2025 АО «СберЛизинг» уведомил ООО «Капиталстрой» о необходимости возврата ГОТС в АО «СберЛизинг».
Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что между сторонами не возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку сторона ответчика не является продавцом по смыслу названного Закона.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что годные остатки транспортного средства приобретались истцом исключительно для личных семейных нужд, суд оценивает критически.
Так, из представленной стороной истца переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, а также иными лицами следует, что ФИО3 писал обращения с электронной почты с именем отправителя «ГЛОБАЛ АВТО», обращаясь к адресатам сообщения «Партнеры».
По сведениям, имеющимся в открытом доступе в Сети «Интернет», ООО «ГЛОБАЛ АВТО» является действующим юридическим лицом, директором которого является истец ФИО3, при этом основным видом деятельности данной организации является Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности среди прочих являются – Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В совокупности с объяснениями представителя ответчика о том, что истец является лицом, приобретающим годные остатки на регулярной основе, приведенные доказательства приводят суд к убеждению, что истец не являлся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, исходя из субъектного состава участников сделки, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, указанные правоотношения возникли в результате обязательства гражданско-правового характера, регулирующегося нормами ГК РФ, а не нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являющимися требованиями, производными от требования о восстановлении прав потребителя.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2606/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-004693-66