Копия

50RS0031-01-2022-004515-53

Гр.дело №2-26/23г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, -

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 26 сентября 2021 года ответчиком, гражданская ответственность которой застрахована не была, управлявшей автомобилем марки № в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки №, который был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ» составила <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 968, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, своего представил в суд не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель автомобиля марки №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие- - столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и постановлением № от 26.09.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № согласно договора страхования №( период действия с 19.12.2020 года по 18.12.2021 года) застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Страховой компанией проведен осмотр поврежденного ТС 28.09.2021 года на основании заявления ФИО2, в результате осмотра зафиксированы повреждения автомобиля марки №(акт осмотра, заключение к акту от 28.09.2021 года)

Ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля марки № был производен в дилерском центре АО «Автодом» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается счетом к заказ-наряду; самим заказ-нарядом от 28.09.2021 года; актами выполненных работ от 28.09.2021 года, от 18.10.2021 года; счетом-фактурой от 18.10.2021 года; актом согласований дополнительных ремонтных воздействий от 07.10.2021 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила страховой акт по убытку №, выплатив АО «Автодом» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2021 года.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Между тем, по делу по ходатайству представителя ответчика технико-оценочная судебная экспертиза, поскольку представитель ответчика, полагал что ремонт, а не замена трех деталей автомобиля: глушитель задний; задний датчик парковки; бампер задний, более экономически целесообразен и предусмотрен заводом изготовителем, в связи с чем, необходимо определить, как изменится стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, если данные детали не заменять на новые, а отремонтировать.

По результатам судебной экспертизы, эксперты ОЭБ «Автошанс» сделали вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года составляет при условии замены вышеуказанных деталей <данные изъяты>, а при условии их ремонта <данные изъяты>

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как подтверждено заключением судебной экспертизы заводом-изготовителем поврежденного автомобиля марки № регламентируется только вид ремонта, подразумевающий замену деталей, но ремонт деталей он не регламентирует, а допускает, причем норматив трудоемкости на ремонт деталей назначает либо мастер приемщик либо эксперт(так называемое время мастера).

Во время ремонта поврежденного автомобиля марки № в дилерском центре АО «Автодом» было определено, что поврежденные детали: глушитель задний; задний датчик парковки; бампер задний, должны быть заменены, что согласуется с требованиями завода-изготовителя поврежденного автомобиля, а также соответствует требованию приведения автомобиля в техническое состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, а также учитывая принцип возмещения реального ущерба, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба (убытков) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от повреждения застрахованного автомобиля, ремонт которого оплачен страховой компанией, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом замены спорных деталей на новые, в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика в данной части законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, одновременно оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично на 95,7%, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате по уплате госпошлины в размере 4 712,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения № пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»( ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., д.11, этаж 10, пом.12) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., а также понесенных расходов по оплате по оплате государственной пошлины 4 712,80 руб., а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 211,76 руб. отказать

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

Заочное РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.