РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1465/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-001642-97)
07 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО8, третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер}.
28.09.2024 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО9 В результате ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.
08.10.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поврежденный автомобиль представлен для осмотра.
11.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 205 900 руб.
02.12.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по составлению претензии.
Письмом от 20.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.
05.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 30 885 руб. с удержанием НДФЛ в размере 4015 руб., что составило 26 870 руб.
Так как требования ФИО2 удовлетворены не были, 23.01.2025 она направила обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2025 {Номер}, требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично. В пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 24 200 руб.
10.03.2025 решение Финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».
При рассмотрении обращения истца АНО «СОДФУ» была организована техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Единой методики с учетом износа составляет 230 100 руб., без учета износа – 284 100 руб., среднерыночная стоимость ТС – 529 150 руб.
Так как требования ФИО2 не были удовлетворены в полном объеме, она обратилась в ООО «Независимость» для определения размера причиненного ущерба. ООО «Независимость» подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС {Номер} от 04.03.2025, на основании которого эксперт пришел к выводу о наличии признаков наступления полной гибели ТС истца. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от 04.03.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 581 100 руб., среднерыночная стоимость ТС – 558 500 руб., стоимость ГОТС – 137 100 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 18 500 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 421 400 руб., из расчета 558 500 руб. – 137 100 руб.
С учетом изложенного истец вправе требовать 169 900 руб., из расчета 400 000 руб. – 205 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 24 200 руб. (доплата страхового возмещения по решению АНО «СОДФУ»).
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 03.07.2025, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 400 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 159 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 730,14 руб.
Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Выражает несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В действиях ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнений согласился.
Третье лицо ФИО10, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
{Дата} в 18 час. 55 мин. во дворе дома по адресу {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО9, (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.
Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 30.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вина ФИО9 в совершенном ДТП сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО9 – в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии {Номер}.
08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
15.10.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра по направлению {Номер}, в котором указаны механические повреждения ТС, относящиеся к ДТП.
24.10.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра по направлению {Номер}, в котором указаны механические повреждения ТС, относящиеся к ДТП.
24.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
26.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получены уведомления о невозможности проведения ремонта ТС от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «М88»,
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 27.10.2024 {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 873 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 205 900 руб.
28.10.224 ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер} уведомило ФИО2 о необходимости предоставления реквизитов станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для организации восстановительного ремонта ТС.
11.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 205 900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, справкой по операции от 11.11.2024.
12.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) представителя ФИО2 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
02.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) представителя ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 194 100 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 3000 руб.
20.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письма {Номер}, {Номер} об отказе в удовлетворении требований.
05.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 26 870 руб., исходя из суммы 30 885 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4015 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
29.01.2025 ФИО2 направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.03.2025 {Номер} требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 24 200 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.02.2025 {Номер} размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284 100 руб., с учетом износа – 230 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 529 150 руб.
10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, справкой по операции от 10.03.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от 04.03.2025 {Номер}, подготовленному по инициативе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 581 100 руб., среднерыночная стоимость ТС – 558 500 руб., стоимость ГОТС – 137 100 руб.
Стоимость проведения экспертизы составила 18 500 руб., что подтверждается договором от 10.12.2024 (п. 4), кассовым чеком об оплате от 04.03.2025.
Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
При этом отсутствие договоров с иными СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на восстановительный ремонт в иные СТОА подготовлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной истцом форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.
Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем у него возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С целью установления повреждений, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» от 19.06.2025 {Номер}, ТС (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получило механические повреждения, указанные в таблице {Номер} в исследовательской части Заключения. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом округления составляет без учета износа 294 500 руб., с учетом износа – 222 800 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учетом средних цен, сложившихся в Кировской области, без учета износа с учетом округления составляет на дату ДТП – 454 400 руб., на дату проведения экспертизы – 523 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике не превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков не рассчитывается.
Анализируя экспертное заключение ООО «ГК «Автоспас» от 19.06.2025 {Номер} суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Принимая во внимание отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 64 400 руб. (294 500 руб. – 205 900 руб. – 24 200 руб.), а также убытки в размере 159 900 руб. (454 400 руб. – 294 500 руб.)
Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.
Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ООО «Независимость» в размере 18 500 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Указанные расходы подтверждаются договором от 10.12.2024 (п. 4), кассовым чеком об оплате от 04.03.2025.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, страховое возмещение истцу выплачено частично, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 147 250 руб. (294 500 руб. * 50%). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов, понесенных по составлению досудебной претензии, в размере 3000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2024, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), кассовый чек № 20.11.2024 на сумму 3000 руб. об оплате досудебных услуг (п. 3.1.1 Договора), кассовый чек от 02.04.2025 на сумму 14 000 руб. на оплату юридических услуг (п. 3.1.2, 3.1.3 Договора).
Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО8 услуги, количество и качество подготовленных им документов, его участие в двух судебных заседаниях, суд находит возможным определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму, отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 14 000 руб., а также взыскать расходы по подготовке и подаче претензии в страховую компанию в размере 3000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 730,14 руб., которые подтверждены документально.
Определением суда от 12.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Стоимость проведения экспертизы составила 33 750 руб. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства за проведение экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области не внесены.
Выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда. Учитывая, что исковые требования по итогам рассмотрения дела удовлетворены, суд приходит к выводу, что оплата стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 33 750 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 729 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 64 400 руб., убытки в размере 159 900 руб., штраф в размере 147 250 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 14 000 руб., расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 730,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 729 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ООО «ГК «Автоспас» ({Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.