Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года

Дело № 2-1042/2022

66RS0022-01-2022-000811-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Территориальному управлению Росимущество по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Территориальному управлению Росимущество по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.01.2017 заключенному с ФИО5, по состоянию на 21.03.2022 в сумме 399896 руб. 76 коп., в том числе по кредиту – 89289 руб. 88 коп., по процентам за пользование по 21.03.2022 – 259905 руб. 49 коп., неустойка – 23360 руб. 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марка, модель *** *** , год выпуска 2016, VIN *** , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13198 руб. 97 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 был заключен договор № от ..................., банк предоставил заемщику кредит в размере 500801 руб. 23 коп. путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашения суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. В залог банку передано имущество: транспортное средство *** , год выпуска 2016, VIN №. В связи с нарушением заемщиком условий договора и образованием задолженности банк обратился в суд. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № 2-867/2019 с заемщика в пользу банка взыскана задолженности по состоянию на 28.02.2019 на общую сумму 715660 руб. 34 коп. Банку стало известно о смерти заемщика (умер 06.08.2019). По состоянию на 17.03.2022 в счет исполнения решения суда осуществлены платежи за счет страхового возмещения в результате наступления страхового случая смерти заемщика в размере 425200 руб. Банк самостоятельно снизил неустойку, начисленную после 28.02.2019, оставил лишь взысканную судом неустойку. По состоянию на 17.03.2022 остаток задолженности по решению суда составляет 290460 руб. 34 коп. Всего задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2022 составляет 399896 руб. 76 коп. Единственным ограничением ответственности наследников является стоимость наследственного имущества (заложенного транспортного средства). Согласно отчету об оценке по состоянию на 14.03.2019 стоимость заложенного (наследственного) имущества составляла 218226 руб. Поскольку с этой даты до даты смерти (август 2019 года) истекло всего 5 месяцев, полагает, что стоимость имущества не могла измениться существенно (л.д. 3-6).

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 145, 161, 171).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суду пояснили, что ФИО4 умер, его брак с ФИО3 расторгнут в 2015 году, она вышла замуж и проживает в г. Екатеринбурге. ФИО3 обратилась к нотариусу, а мы отказались от принятия наследства, где в настоящее время находится заложенное транспортное средство не знают, поскольку проживали отдельно от умершего заемщика и последнее время не общались.

Представитель ответчика ТУ управлению Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление пояснил, что наследником в отношении выморочного имущества является Российская Федерация, вследствие чего необходимо установить объем состава выморочного имущества, его рыночную стоимость, при обнаружении имущества в виде транспортного средства, зарегистрированного за умершим, необходимо установить одновременно факт наличия наследства после смерти, местонахождение транспортного средства, реальную стоимость транспортного средства на день открытия наследства, фактический переход транспортного средства во владение Российской Федерации. Удовлетворение требований истца в виде обращения взыскания на имущество при отсутствие такого имущества, влечет фактическое взыскание задолженности по кредитному договору в пользу кредитора без реального приобретения Российской Федерацией наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости (л.д. 140-144).

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП Свердловской области ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 заключен кредитный договор № от 16.01.2017, банк предоставил заемщику кредит в размере 500801 руб. 23 коп. путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить погашения суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. В залог банку передано имущество: транспортное средство *** , год выпуска 2016, VIN № (л.д. 13-20).

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.06.2019 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2017 в размере 696 990 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в сумме 495 189 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 150 469 руб. 07 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 27341 руб. 09 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 23 360 руб. 30 коп., убытки в виде расходов по составлению заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 169 руб. 90 коп.; обращено взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от 16.01.2017 транспортное средство марки *** , идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 218 226 руб. (л.д. 21-22, 64-65).

Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 07.08.2019.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 75769/21/66021-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 021652965 от 14.08.2019, выданного Березовским городским судом Свердловской области в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 290460 руб. 34 коп. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 103-124).

06.08.2019 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, не исполнив обязательства в полном объеме (л.д. 74).

Согласно сведениям банка 11.12.2019 в банк поступила сумма страхового возмещения в размере 425200 руб. по платежному поручению № 190302 в результате наступления страхового случая смерти заемщика ФИО5 (л.д. 56-63, 79-87).

По состоянию на 21.03.2022 задолженность по кредитному договору № от 16.01.2017 составляет 399896 руб. 76 коп. (л.д. 27-29).

Судом установлено, что в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследникамиФИО5 являются его родители ФИО1, ФИО2, и сын ФИО4 (л.д. 66-67).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

После смерти ФИО5 нотариусом г. Березовского Свердловской области ФИО7 заведено наследственное дело № 105/2022 (л.д. 73-78).

ФИО1 и ФИО2 отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, написав заявления нотариусу. ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Как следует из материалов наследственного дела у ФИО5 не установлено какого-либо наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах заФИО5 каких-либо прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 125).

По данным МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому на имяФИО5 в период с 2017 года по 2020 год был зарегистрирован автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** . 04.04.2020 регистрация автомобиля прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д. 126, 167).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств фактического принятия наследниками наследства после смерти ФИО5 не имеется.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таим образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время указанный автомобиль фактически существует, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации на имя ФИО5 на дату его смерти автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено. Более того, как следует из ответов ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области с 03.03.2020 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения владельцы спорного транспортного средства не привлекались, каких-либо регистрационных действий, позволяющих установить фактическое наличие автомобиля, кем-либо не совершалось.

Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств того, в чьем пользовании находится транспортное средство, принадлежащее заемщику на момент смерти, местонахождение транспортного средства, а также его стоимость, то есть по заявленному денежному обязательству истцом не подтвержден предел ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в то время как ответственность по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку наследники ФИО5 наследства не приняли, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, то кредитное обязательство последних перед банком в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения.

Таким образом, объем наследственного имущества не установлен, фактически какое-либо наследство наследниками не принималось. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Территориальному управлению Росимущество по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова