Дело № 2-2708/2022

УИД № 74RS0007-01-2022-002564-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ-ОП РФ по Челябинской области) об обязании вернуть денежные средства в размере 144 955 руб.75 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года имела статус <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году, статус <данные изъяты> прекращен. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, была признана <данные изъяты> В соответствии с ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве), все исполнительные производства в отношении истца были закрыты. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик продолжал производить удержания по исполнительным производствам в размере <данные изъяты> от пенсии, что является незаконным, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 3-6 т.1).

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, пояснили, что заявляя требования к ответчику об обязании вернуть денежные средства, истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по Челябинской области - ФИО3, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1 т.2), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 84-85 т.1).

Представители третьих лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска, Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 241-244 т.1, л.д. 246-249 т.1), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости ежемесячно в размере 5 074 руб. 44 коп. (л.д. 122 т.1). С ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной пенсии составлял 8 788 руб. 98 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 8 895 руб. 68 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 9 482 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10080 руб. 34 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 10 947 руб. 17 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 12 042 руб. 05 коп. (л.д. 16-21 т.1).

Так же судом установлено, что у приставов находились на исполнении исполнительные производства возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей – <данные изъяты> <адрес> – номер производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет госпошлина в размере 4 088 руб. 35 коп.; ФИО12- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное <данные изъяты>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 197 511 руб. 20 коп.; ФИО4, - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 103 143 руб. 74 коп.; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предмет исполнения, иные взыскания имущественного характера, в пользу взыскателя ФИО13 - № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 152 962 руб. 50 коп.; в пользу взыскателя ФИО14 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное <данные изъяты>, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 435 398 руб. 57 коп.

В рамках указанных исполнительных производств, приставами в отношении должника ФИО1 приставами вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-105 т.1), на основании которых ГУ –УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска, а в последствии правопреемником – ГУ-ОПФ РФ по Челябинской области, из пенсии ФИО1 ежемесячно производились удержания в размер 50%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом из пенсии ФИО1 на основании постановлений приставов об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удержаны денежные средства в общей сумме 144 955 руб. 63 коп., возвращено обратно ФИО1 – 13 653 руб. 04 коп. (л.д. 62-67 т.1, л.д. 175-222 т.1, л.д. 81-89 т.2).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом в рамках постановлений приставов об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства на общую сумму в размере 144 955 руб. 75 коп., суду не представлено, материалы дела не содержат.

На основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана <данные изъяты> в отношении ФИО1 введена процедура <данные изъяты>, финансовым управляющим назначен ФИО15 Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 завершена (л.д. 19-20 т.1).

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на то, что после признания ее <данные изъяты>) на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный орган в период с ДД.ММ.ГГГГ года продолжал удерживать из ежемесячной пенсии – 50% от пенсии для погашения задолженности по исполнительным производством, причинив ей ущерб на сумму 144 955 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд разрешая требования истца приходит к выводу о том, что ответственность за незаконные действия пенсионного органа, наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном ею размере, возник именно по вине сотрудников пенсионного фонда, находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием). Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц пенсионного фонда обязанностей по возмещению вреда.

Так, судом установлено и как следует из материалов дела, постановление судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № поступило в пенсионный фонд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.2), удержания из пенсии ФИО1 прекращены по данному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №, поступило в пенсионный фонд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.2), удержания из пенсии ФИО1 прекращены по данному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава –исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по исполнительному производству №, поступило в пенсионный фонд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т.1), удержания из пенсии ФИО1 прекращены по данному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом постановления. Иные постановления об отмене постановлений приставов об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в пенсионный фонд не поступали (л.д. 47-48 т.2).

По исполнительным производствам № и №, удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не платежностью правообладателя (л.д. 84-85 т.1).

Поскольку судом не установлено, что ущерб в заявленном истцом размере возник по вине сотрудников пенсионного фонда, находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием), истцом не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц пенсионного фонда обязанностей по возмещению вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 (ИНН №) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (№, ОГРН №) о взыскании денежных средств в размере 144 955 руб.75 коп., не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении него какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие последнему нравственные или физические страдания. Установив правомерность действий ответчика, отсутствие со стороны пенсионного органа нарушений прав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (№, ОГРН № о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 8 т.1), не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН № к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации №, ОГРН №) о взыскании денежных средств в размере 144 955 руб.75 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ