УИД 16RS0043-01-2024-010385-52
дело №2-4412/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Шишкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №26619, по условиям которого ФИО1 и его супруге ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 080 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, сроком на 180 мес.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от 03.07.2023 по делу №2-2237/2023 иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, постановлено:
Признать установление ФИО1 инвалидности первой группы страховым случаем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк страховое возмещение в размере 1 394 126,65 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору N26619 от 11.04.2017, заключенному между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Признать прекратившимися обязательства по кредитному договору N26619 от 11.04.2017, заключенному между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1 убытки в размере 163 895,35 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2024.
Вместе с тем, по кредитному договору N26619 от 11.04.2017 числится задолженность, которая в настоящее время не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом последних уточнений, просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по начислению процентов и штрафных санкций по кредиту за период с 19.07.2024 по 14.02.2025; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 93 037,85 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела посредством организации веб-конференцсвязи возражал против удовлетворения иска. В материалы дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых представитель просит отказать в иске. В обоснование позиции ответная сторона выражает несогласие с доводами истца о том, что бездействиями сотрудников банка, выразившимися в несвоевременном взыскании со страховой организации задолженности, установленной решением суда, ФИО1 причинены убытки. Указывает, что после вынесения решения суда от 03.07.2023 ФИО1 продолжал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем размер задолженности, установленный в решении суда от 03.07.2023 в сумме 1 394 126,65 руб., на день исполнения указанного судебного акта 27.12.2024 изменился и составил 1 301 873,75 руб. В этой связи излишне поступившая в счет исполнения решения суда сумма в размере 92 252,90 руб. (1 394 126,65-1 301 873,75) была возвращена в Ново-Савиновский РОСП г. Казани и в последующем перечислена на счет ООО «Страховая компания «Гранта». Однако 23.01.2025 ФИО1 обратился в банк с требованием вернуть денежные средства, которые были оплачены им после вступления в законную силу решения суда – с 18.07.2024, в связи с чем банком было принято решение о возврате указанных платежей в общей сумме 59 920,98 руб. С целью произведения возврата ФИО1 указанной суммы банк был вынужден открыть кредитный договор, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 520,87 руб., которая 14.02.2025 была взыскана со страховой организации и кредит полностью закрыт. Также полагает, что к заявленным требованиям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гранта», АНО «СОДФУ», Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани Главного УФССП России по РТ и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №26619, по условиям которого ФИО1 и его супруге ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 080 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, сроком на 180 мес.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от 03.07.2023 по делу №2-2237/2023 иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, постановлено:
Признать установление ФИО1 инвалидности первой группы страховым случаем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк страховое возмещение в размере 1 394 126,65 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору N26619 от 11.04.2017, заключенному между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Признать прекратившимися обязательства по кредитному договору N26619 от 11.04.2017, заключенному между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1 убытки в размере 163 895,35 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18.07.2024 вышеуказанное решение суда от 03.07.2023 оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа ФС № 046095897, выданного Нижнекамским городским судом РТ по делу №2-2237/2023, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №20119/24/16006-ИП от 19.11.2024.
Согласно платежного поручения №9377 от 22.11.2024 ООО «Страховая компания «Гранта» произвело выплату ПАО «Сбербанк» в размере 1 394 126,65 руб. (л.д.57 т.1). Однако, ввиду перерасчета задолженности по кредитному договору, вызванной продолжением произведения оплат ФИО1 ежемесячных платежей в счет погашения процентов, по состоянию на день исполнения решения суда размер задолженности, подлежащий погашению ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу ПАО «Сбербанк» изменился и составил 1 301 873,75 руб., в связи с чем излишне уплаченная ООО «Страховая компания «Гранта» сумма в размере 92 252,90 руб. (1 394 126,65-1 301 873,75) перечислена обратно взыскателем должнику (л.д.207 т.1).
23.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате излишне уплаченных им после 18.07.2024 платежей в счет погашения процентов, в связи с чем банком возвращена сумма в размере 59 920,98 руб.
Однако, ввиду возврата банком ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в счет погашения процентов в размере 59 920,98 руб., по кредитному договору N26619 от 11.04.2017 образовалась задолженность в размере 63 520,87 руб., которая была истребована банком у ООО «Страховая компания «Гранта», в связи с чем последняя произвела оплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением №1298 от 14.02.2025 (л.д.212 т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по начислению процентов и штрафных санкций по кредиту за период с 19.07.2024 (после вступления в законную силу решения суда от 03.07.2023) по 14.02.2025 и взыскать уплаченные ФИО1 после вступления в законную силу решения суда от 03.07.2023 проценты по кредитному договору, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 18.07.2024 судебным актом обязательства, возникшие по кредитному договору N26619 от 11.04.2017, признаны прекратившимися.
Разрешая требования в данной части, суд, принимая во внимание представленную в материалы дела ответной стороной выписку по счету (л.д.79 т.2) по состоянию на 21.02.2025, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходя из данной выписки следует, что в период с 23.07.2024 по 14.02.2025 банком были начислены проценты в общей сумме 76 104,95 руб., которые удержаны в счет погашения задолженности по процентам, начисленным за указанный период, в то время как решением суда от 03.02.2023 обязательства, возникшие по кредитному договору N26619 от 11.04.2017, признаны прекратившимися.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом суд учитывает, что уплаченные ФИО1 проценты в размере 59 920,98 руб. были возвращены банком в добровольном порядке, после чего произведен перерасчет задолженности по кредитному договору и определена задолженность по процентам в сумме 76 104,95 руб.
Согласно вышеуказанной выписке по счету, банком какие-либо штрафные санкции в юридически значимый период времени не начислялись и не удерживались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.
Ссылка представителя истца на выписку по счету по состоянию на 10.01.2025, в которой отражены сведения о начислении штрафных санкций, суд признает несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена актуальная выписка по состоянию на 14.02.2025 без начисления штрафов, а также отзыв банка, согласно которого ранее представленная выписка не отражает проведенных корректировок и возврата средств истцу (оборот л.д.66 т.2).
Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО «Сбербанк» разницы между взысканной решением суда от 03.07.2023 суммы в размере 1 394 126,65 руб. и определенной на момент исполнения решения суда задолженности по кредитному договору в размере 1 365 394,62 руб. (1 301 873,75+63 520,87) со ссылкой на то, что ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку банком права истца в данной части не нарушены, указанная разница, которая составляет 28 732,03 руб. (1 394 126,65-1 365 394,62), банком не получена; требований к страховой организации в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника, при этом кредитный договор N26619 от 11.04.2017 прекратил свое действие после вступления в законную силу решения суда от 03.07.2023. Кроме того, отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, как и не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2024 и чеки от 30.10.2024 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2024 на сумму 10 000 руб.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из критериев разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, учитывая выполненный представителем объем работы, длительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, приходит к выводу об определении размера судебных расходов в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ... удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, в пользу ... (паспорт серии ... выдан 03 ноября 2010 года Территориальным отделением в гор. Михайлове МО УФМС России по Рязанской области) денежные средства в размере 76 104,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 10.12.2025.