04RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1633/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным Распоряжение №-ПСО от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением о предварительном согласовании предоставления земельного участка №-ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик фактически согласовывает предоставление земельного участка, расположенного смежно с участком истца, по <адрес>.Считает оспариваемое распоряжение незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы истца. Кроме того, считает, что распоряжение направлено на преодоление состоявшихся судебных решений. В случае предоставления в собственность земельного участка заинтересованным лицам ФИО2 будет закрыт проезд к участку истца, Заинтересованные лица полностью перекрыли улицу и проезд к моему участку. Пожарная машина не смогла подъехать по причине ограждения проезда забором. В настоящее время на участке находится <адрес>года постройки, возведенный заинтересованными лицами, несмотря на имеющееся решение суда о сносе и освобождении участка. Ранее существовавшие постройки, которые были возведены позднее даты ДД.ММ.ГГГГ. сгорели полностью в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается снимками Гугл планета земля, фотографиями старого и нового дома, пояснениями самих заинтересованных лиц, данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №г. Непрерывность владения одним и тем же домом отсутствует. Предполагает, что помимо технического паспорта в Комитет было предоставлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт пользования участком <данные изъяты>, ФИО2 Но данное решение не может быть положено в основу обжалуемого распоряжения о предварительном согласовании, поскольку было постановлено, без исследования того обстоятельства, что дом сгорел, что дом с участком не мог быть передан <данные изъяты> в пользование <данные изъяты> ФИО2, поскольку <данные изъяты> не являлся собственником и строения и земельного участка. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что у заинтересованных лиц, самовольно возведших дом отсутствует право на приобретение спорного земельного участка. Необходимо принять во внимание то, что были полностью удовлетворены требования Комитета к заинтересованным лицам о сносе самовольно возведенных жилого дома, хозяйственных построек, деревянного забора и освобождении земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержал

Представитель административного истца адвокат Морокова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что обращаясь в суд, оспаривается Распоряжение от №, а не, как ошибочно указано в иске №. Пояснила суду о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика нарушает права административного истца, так как в случае предоставления земельного участка заинтересованным лицам, Мордовской утратит возможность подъезжать к своему земельному участку. В случае необходимости экстренные службы не смогут подъехать к доме. Основываясь на решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно вынес оспариваемое распоряжение, так как фактически данное решение является необъективным, так как заинтересованные лица <адрес> и ФИО2 ввели суд в заблуждение относительно года постройки дома, так как на момент рассмотрения гражданского дела об установлении факта пользования земельным участком, дом сгорел, и возведен был лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства были установлены в иных судебных процессах. Более того, считает, что заинтересованными лицами предоставлен в Комитет и в суд несоответствующий действительности технический паспорт. Просит отменить ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое распоряжение законно и обоснованно, так как, заинтересованные лица <данные изъяты> и ФИО2 обратились с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального использования. При этом в основу обжалуемого распоряжение было положено решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым был установлен факт пользования заявителями земельным участком по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, состоялось судебное решение, которым были удовлетворены требования Комитета о сносе самовольно возведенных строений, однако в данном случае, после состоявшихся решений суда, в том числе о сносе, заинтересованные лица обратлись с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, предоставили вступившее в законную силу решение суда, которое является обязательным для исполнения, было рассмотрено заявление. При этом никакого значения представленный технический паспор не имел. Была представлена схема расположения земельного участка, которая в дельнейшем была скорректирована кадастровым инженером, исключена территория, расположенная на местах общего пользования, определен проход между смежными участками, в том числе и участком административного истца. Никаких нарушений при вынесении оспариваемого распоряжения административным органом не допущено. Вынесено с учетом вступившего в законную силу решения суда. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица <данные изъяты>, ФИО2,, их представитель адвокат Дорофеева Т.В., девствующая на основании ордера возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ было предоставлено заявление и копия решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении пользования земельным участком, на основании которого было принято оспариваемое распоряжение. Указанные доводы административного истца считали необоснованными. подтвердили, что пожар был, однако дом выгорел не полностью что также следует из космоснимков, представленных в материалы дела. Кадастровый инженер определил границы земельного участка, однако с учетом замечаний, полученных от Комитета, границы земельного участка был сдвинуты. Административный ответчик имеет возможность попадать на территорию своего участка с другой стороны, с другой стороны улицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Действующее земельное законодательство исходит из того, что образование земельных участков должно осуществляться в соответствии с документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории; в частности, в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Установлено, что <данные изъяты> и ФИО2 обратились с Комитет по управлению имущество и землепользованию г.Улан-Удэ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, с условным номером 03<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. заявление удовлетворено.

Председателем Комитета вынесено распоряжение №-ПС о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Так, административный ответчик представили суду ответ председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми <данные изъяты> указанный земельный участок расположен в границах территории индивидуальной жилой застройки, проект межевания территории не утвержден, указанный земельный участок расположен в границах зоны с особыми услвоиями территории.

Также в Комитет заявителем была представлена копия решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты>, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования земельным участком с установлением права собственности на земельный участок.

Указанным решением исковые требования были удовлетворены.

Постановлено: Установить факт пользования и владения <данные изъяты>, ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части установления права собственности оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 12.1, Закон Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 601-III (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О земле". Право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до ДД.ММ.ГГГГ, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, при условии, что указанные земельные участки свободны от прав третьих лиц и находятся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, установленные ограничения использования в которых не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка для размещения жилого дома или ведения личного подсобного хозяйства либо находятся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

(в ред. Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 1806-VI).

Документом, подтверждающим право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, является в том числе решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы должны содержать фамилию, имя, отчество заявителя или членов его семьи.

Таким образом, установлено, что заявителями <данные изъяты>, ФИО2 представлен один из документов, дающий право на заключение договора аренды в рамках закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 601-III.

При этом доводы административного истца о том, что решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. не могло быть принято во внимание административным ответчиком, основан на неверном толковании законодательства.

Так, в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сомневаться в установленных данным судебным решением фактах, у сторон оснований не имеется.

Довод административного истца о том, что дом на момент рассмотрения гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорел, допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, заинтересованными лицами не отрицался факт пожара, однако в соответствии с представленной справки начальника ОНДПР г.Улан-Удэ У.Г. управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>. В результате пожара дом выгорел изнутри, уничтожена кровля общей площадью <данные изъяты> того, из представленных сторонами снимков программы «Гугл Земля» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ строение имеется, как и на момент рассмотрения иска в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что вынесенным распоряжением нарушены его права на подъезд к земельному участку, суд также находит необоснованным, поскольку в соответствии с представленными фрагментами схемы архитектурно – планировочной организации территории <адрес> не соледует, что между земельным участок, принадлежащим административному истцу ФИО1 и между земельным участок, предварительно согласованному заинтересованному лицу ФИО2 имеется проезд.

Также из представленных расположений красных линии на спорной территории не следует, что между смежными участками имеется проезд для автотранспорта.

Таким образом, оснований полагать, что указанным распоряжением ответчика нарушено право истца на проезд к земельному участку, находящемуся в его собственности, у суда не имеется.

Более того, как следует из пояснений кадастрового инженера <данные изъяты> границы испрашиваемого земельного участка были изменены с учетом указания Комитета, а также с учетом соблюдения права административного истца, поскольку, стороны не отрицали факт беседы с участием сторон, а также заинтересованных лиц по поводу границ земельного участка.

Так, <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что она дважды выезжала на адрес <адрес>, установила, что данный земельный участок находится в допустимой для индивидуального строительства зоне Ж-1 произвела замеры, составила схему расположения, которую в дальнейшем заинтересованные лица ФИО2 и <данные изъяты> предоставили в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. Границы земельного участка были определены так, чтобы был проход к соседнему участку, принадлежащему Мордовским.

Доводы истца о преодолении ответчиком принятых судебных решений по рассмотрению гражданских и административных дел принятием оспариваемого распоряжения также не может являться основанием для отмены оспариваемого распоряжения.

Так, наличие решения о сносе самовольно возведенного строения не препятствует заинтересованным лицам в установленном порядке обращаться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка, в данном случае на праве аренды.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что процедура вынесения оспариваемого распоряжение административным ответчиком была соблюдена, не установлено нарушение законных прав и интересов административного истца ФИО1, оснований для признания Распоряжение №-ПСО от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.М.Прокосова