Решение по делу № 2-2697/2023 от 26.12.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, понесенных судебных издержек, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2697/2023 УИД:23RS0013-01-2023-003375-74

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 декабря 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, понесенных судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению работ по укладке печатного бетона на объекте по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 57000 рублей, неустойку в размере 144800 рублей, штраф 100900 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в марте 2023 года истец на сайте «АВИТО» обнаружил объявление об оказании услуг по укладке печатного бетона. Он позвонил по указанному номеру. По обоюдной договоренности на следующий день ФИО2 приехал по месту жительства истца, там пояснил, что является самозанятым, выполняет, в том числе, работы по укладке печатного бетона. Пирко произвел замеры на участке, где необходимо было сделать работы по укладке печатного бетона, посредством сети интернет на WhatsApp прислал истцу смету стоимости работ и материалов на сумму 144800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по которому Пирко взял на себя обязательство выполнить работы по укладке печатного бетона по адресу: <адрес>, 54, 50 кв.м, стоимость 144800 рублей, предоплата 57000 рублей, срок проведения работ с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел предоплату в размере 57000 рублей. До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Сначала мотивировал это плохими погодными условиями, затем занятостью на других работах, после состоянием здоровья, указывая новые даты выполнения работ. Истец готов был получить возврат денежных средств, однако деньги ответчик также не возвратил. Истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Опрошенный ФИО2 подтвердил факт заключения договора и получения денежных средств. Указано, что он может выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику отказ от договора. Ответчик обязан возвратить ему уплаченные по договору в качестве предоплаты денежные средства, оплатить неустойку за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что договоренности были достигнуты. Он получил предоплату 57000 рублей. В тот момент, когда он должен был приступить к работе, были плохие погодные условия, затием его подвело здоровью. Скороходов обратился в прокуратуру. Из-за «рекламы» ФИО1 от его услуг стали отказываться заказчики. Май-июнь были дождливые. Все ждали его до июля. В июле он стал работать с мартовскими заказчиками. Всех устно предупреждал, его ждали. Он закупил материал, готов его привезти. Ранее он материал не привозил, поскольку не практикует это в связи с необходимостью обеспечения условий хранения материалов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте, расположенном по <адрес>, характеристика объекта: печатный бетон 50 кв.м, стоимость работ 144800 рублей, предоплата 57000 рубле, срок проведения работ : начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата 57000 рублей.

В указанный в договоре срок работы ответчиком не выполнены.

Согласно представленным истцом скриншотам из мессенджера WhatsApp, между сторонами происходило общение по поводу неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору путем переписки, голосовых обращений. В июле 2023 года ответчик не отвечал на звонки истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислал истцу скрин своего обращения, согласно которому он не смог приступить своевременно к выполнению работ по причине обильных осадков и режима ЧС. В данный момент готов приступить к работе, материал для выполнения работ им закуплен согласно смете. Просил уведомить, когда ему можно приступить к работе. Данное обращение направлено истцу ответчиком также по почте.

После получения данного обращения истец уведомил ответчика о том, что в случае непредоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ он намерен обратиться в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в среду 11 октября планирует начать работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что в его услугах не нуждается, ДД.ММ.ГГГГ направил ему отказ от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 57000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), то есть осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченных ему в качестве предоплаты 57000 рублей в связи с односторонним отказом от договора.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ и их принятия истцом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период нарушения сроков выполнения работы по договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению исходя из суммы, оплаченной истцом - 57000 рублей.

Сумма неустойки за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом), то есть за 146 дней составит 249660 рублей (57000 рублей : 100% х 3% х 146 дней), однако не может превышать цену заказа, то есть 57 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки суд принимает во внимание, что в период выполнения работ по договору (с ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> (конкретно в <адрес>) действительно неоднократно объявлялись режимы чрезвычайной ситуации из-за погодных условий (обильные дожди), которые продлевались ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало началу и производству предусмотренных договором работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что готов приступить к работе с запросом о возможной дате начала работ.

Сторонами была согласована дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако в эту дату ответчик также не приступил к выполнению работ, сославшись на свое состояние здоровья, обязавшись возвратить истцу деньги после того, как с ним рассчитаются другие заказчики.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, наличия изначально объективных причин, воспрепятствовавших своевременному исполнению ответчиком договора), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 15000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф взыскивается в том случае, если в добровольном порядке не выполнены заявленные требования потребителя. Между тем, истцом в иске заявлено об одностороннем отказе от договора и взыскании в связи с этим соответствующих сумм. Поскольку в направленном ответчику отказе от договора истец не заявлял требований о выплате неустойки, штраф подлежит исчислению только из суммы возвращенной предоплаты и компенсации морального вреда и составит 30000 рублей = (57000 рублей + 3000 рублей) : 100% х 50%, который суд также полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4100 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: консультация, составление искового заявления в сумме 6000 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к делу, разумными и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, понесенных судебных издержек, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму предоплаты по договору подряда 57000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, а всего 91000 рублей (девяносто одну тысячу рублей).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН <***>) в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 4100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 26 декабря 2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко