САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Муравлева О.В.

УИД: 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в соответствии с которыми просил:

обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 произвести демонтаж запирающего устройства на двери в помещении, обозначенном в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> год под №..., площадью 19,2 м2, и расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 161).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЖКС № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес>, лит. А по <адрес> на основании протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 являются собственниками коммунальной <адрес> многоквартирном доме. <дата> управляющей организацией было установлено, что ответчиками установлено запирающее устройство на двери 3-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А. Истцом в адрес ответчиков были направлены предписания о демонтаже запирающего устройства. Однако ответчиками предписание исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «ЖКС № <адрес>» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу солидарно произвести демонтаж запирающего устройства на двери в помещении обозначенном в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> под №..., площадью 19,2 м2, и расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ФИО4, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в част удовлетворения исковых требований к данному лицу, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Ответчик (податель жалобы) ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО14, который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО4, ввиду того, что на дату вынесения решения суда ФИО4 собственником спорного жилого помещения не являлась, при этом, с <дата> ответчик фактически в квартире не проживает.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О; от <дата> N 496-О; от <дата> №...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЖКС № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес>, лит. А по <адрес> на основании протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (том 1, л.д. 12-17).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 являются собственниками долей в жилом помещении - <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (том 1, л.д. 31-36).

<дата> при осмотре общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией было обнаружено, что собственники коммунальной <адрес> самовольно произвели установку запирающего устройства на двери в помещении 3-го этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 18).

<дата> в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО12 было направлено предписание (том 1, л.д. 20, 21). <дата> в адрес ответчиков ФИО4, ФИО12 было направлено повторное предписание (том 1, л.д. 25, 26).

В судебном заседании суда первой инстанции также было установлено, что ответчики не исполнили предписание, запирающее устройство на двери коридора третьего этажа не демонтировали.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно п.<дата> Правил выходы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п.1, п.п. «К» п.16, п.п. «Б» п.27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, хранить, размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) вещи, мебель, оборудование, а также любые другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации в случае пожара.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст. 17, 30, 36, 161, 163 ЖК РФ, ст. 12, 246, 290, 304 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установка запирающего устройства является самовольным переустройством, произведена без разрешения собственников многоквартирного дома, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств получения разрешения общего собрания собственников помещений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности по демонтажу запирающего устройства на двери в помещении, обозначенном в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> под №..., площадью 19,2 м2, и расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

При определении срока, в течение которого ответчики обязаны устранить указанные нарушения, действуя в соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из особенности возникшего спора, счел возможным установить срок исполнения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЖКС №<адрес>» с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции ответчик ФИО4 в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что запирающее устройство на двери в помещении, обозначенном в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> под №..., площадью 19,2 м2, и расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, было установлено силами ФИО4 При этом, ФИО4 также указывает, что с <дата> не проживает по спорному адресу, а на момент вынесения решения суда не являлась собственником долей в праве собственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательства по делу был принят договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу третьего лица от <дата> и акт приема-передачи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, от <дата> (том 2, л.д. 8-9, 10).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование а пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по демонтажу запирающего устройства на двери в помещении, обозначенном в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> под №..., площадью 19,2 м2, и расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, может быть возложена только на собственников жилого помещения – <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, вне зависимости от того, кем именно были выполнены работы по перепланировке / переустройству.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильно рассмотрения и разрешения спора является установление надлежащего круга ответчиков по заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» исковым требованиям.

При этом, исходя из доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, а именно, из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу третьего лица от <дата> (том 2, л.д. 8-9), следует, что продавец (ФИО4) продала, а покупатель (ФИО15) приобрела на условиях, указанных в договоре, 23/126 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, при этом, в пользование покупателя переходит комната №..., площадью 12,8 м2, комната №..., площадью 11,0 м2.

<дата> между ФИО4, с одной стороны, и ФИО15, с другой стороны, был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Кроме того, ФИО4 в представленной апелляционной жалобе указывает, что с <дата> проживает по иному адресу, а именно, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по указанному адресу, из которой следует, что с данной даты ФИО4 зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции (<дата>) ответчик ФИО4 фактически не являлась собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, на данное лицо, в силу прямого указания в законе, не может быть возложена обязанность по демонтажу запирающего устройства на двери, отгораживающей помещение перед квартирой №..., собственниками которой, как было указано выше, являются иные лица.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от <дата>, составленного представителями ООО «Жилкомсервис №<адрес>», следует, что при обследовании этажного холла 3 этажа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, установлено, что двери этажного холла закрыта на внутренний замок, ключей на участке нет, помещение предположительно закрыто с 2015 года, кем был ограничен доступ не известно.

Применительно к имеющимся в материалах дела документам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о монтаже спорного запирающего устройства непосредственно ответчиком ФИО4 стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание что ФИО4 не являются собственником спорного помещения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от <дата> N 170, не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Жилкомсервис №<адрес>» исковых требований к данному лицу.

При этом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными. Так, в материалах дела (том 1, л.д. 223) содержатся сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ФИО4, нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения иска к ФИО4 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.