УИД 34RS0005-01-2023-002248-15 материал №М-1466/2023 (9а-289/2023)

Судья Костюк И.И. дело № 33а-7658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июня 2023 г., которым в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации Волгограда о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, - отказано,

установил а :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия внутриквартальных проездов по ул. Библиотечная, 7, ул. Библиотечная, 15, проезда между домом №17 по ул. Репина и №19 (МОУ СОШ № 5). В целях восстановления прав возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение 6 (месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу организовать ремонт дорожного покрытия внутриквартальных проездов по ул. Библиотечная, 7, ул. Библиотечная, 15, проезда между домом №17 по ул. Репина и №19 (МОУ СОШ № 5), в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» требованиям СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги», методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодорога от 17 марта 2007 г., № ОС-28/12700-ис), ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ; технические условия»; ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также права на его свободу передвижения и благоустройства городской инфраструктуры.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья указал, что иск подан лицом неуполномоченным на обращение в защиту неопределенного круга лиц с требованиями направленными на возложение обязанности на муниципальный орган принять меры по благоустройству объекта общего пользования – проезжей части.

С указанным выводом судьи районного суда считаю возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении закона.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из содержания п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ следует, что лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, среди которых указаны и местные администрации (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), признаются владельцами автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Закона № 257-ФЗ).

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 15 апреля 2008 г. №314-О-О, от 20 декабря 2016 г. №2802-О и др.). При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О и др.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного истца отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда является верным и не подлежит отмене, поскольку основания для отказа в принятии заявления имелись.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова