Судья Шевелев С.В. Дело № 22-1429 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Титова С.Е.,

судей Осиповой А.С. и Буряк Ю.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

адвоката Мишукова С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мик Л.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Мишукова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мик Л.А. не согласна с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде, его активную позицию по делу, а также поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, и не мотивировал отсутствие возможности назначения более мягкого наказания. Не учтено также мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго ФИО1, поскольку действия её отца по отношению к осуждённому были неправильными, в состоянии алкогольного опьянения он мог быть не сдержанным и не выбирать выражения. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титов Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мик Л.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям виновного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном не остались без внимания суда, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с явкой с повинной, активным способствованием расследованию преступления, принесением извинений.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, противоправность поведения К., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что поводом для преступления послужило аморальное либо противоправное поведение потерпевшего не установлено.

Мнение потерпевшей учитывается судом при назначении наказания, но не является определяющим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у осуждённого не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённому, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе указанные в доводах жалобы, наказание назначено с соблюдением долей, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мик Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи Ю.В. Буряк

А.С. Осипова