28RS0004-01-2023-004194-06

№ 1-1169/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тадевосяна А.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от 7 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

17 января 2021 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, достоверно зная, что на банковском чете *** кредитной банковской карты *** банка ПАО «Сбербанк», открытом на имя ЛВ, умершей 17.01.2021 года, находятся денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», решил их тайно похитить.

17 января 2021 года в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Дисконт», расположенном по адресу: <...> Октября, 197/3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», понимая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, используя функцию по переводу денежных средств в приложении «Сбер», установленном в находящемся в его пользовании сотовом телефоне ЛВ, с банковского счета *** кредитной банковской карты *** банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ЛВ, путём перевода на принадлежащий ЛВ, банковский счет *** банковской карты *** банка ПАО «Сбербанк», находящейся у него в пользовании, тайно похитил денежные средства в сумме 85 000 рублей.

17 января 2021 года в 21 час 50 минут ФИО1, находясь в магазине «Дисконт», расположенном по адресу: <...> Октября, 197/3, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», понимая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, используя функцию по пополнению лицевого счета абонентского номера в приложении «Сбер», установленном в находящемся в его пользовании сотовом телефоне ЛВ, с банковского счета *** кредитной банковской карты *** банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ЛВ, путём пополнения лицевого счета используемого им абонентского номера № ***, тайно похитил денежные средства в сумме 884 рубля 16 копеек.

Таким образом, 17 января 2021 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «Дисконт», расположенном по адресу: <...> Октября, 197/3, тайно с банковского счета *** кредитной банковской карты *** банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ЛВ в отделении банка № 9070/900 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, похитил денежные средства на общую сумму 85 884 рубля 16 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк», в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого от 10 апреля 2023 года, из которых следует, что 17.01.2021 года скончалась его мама ЛВ, *** г.р., в пользовании у которой имелись две банковские карты банка ПАО «Сбербанк»: кредитная и дебетовая.

При этом дебетовая банковская карта постоянно находилась у него, мать ему её передавала, чтобы он приобретал для неё продукты питания и всё необходимое. Кредитной банковской картой мама пользовалась периодически, и после того, как она тратила деньги со счета кредитной банковской карты, то затем пополняла её баланс, так как карта была кредитной, и деньги на карте принадлежали банку. Иногда с данной кредитной карты он деньги тратил самостоятельно, но с разрешения матери, затем также пополняя баланс карты. Незадолго до смерти мама также передавала ему во временное пользование кредитную банковскую карту, но вернуть карту он ей не успел.

После смерти матери, 17 января 2022 года около 20 часов, когда он находился дома по адресу: ***, ему позвонили, и сообщили о смерти матери, тогда он вспомнил, что у него находится кредитная банковская карта матери, и он решил незамедлительно снять денежные средства с ранее принадлежавшей матери кредитной карты, так как побоялся, что карту затем заблокируют, а других денег на похороны у него тогда не было. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на карте, принадлежали банку, но он все равно решил ими воспользоваться. После, взяв с собой банковские карты матери, он проследовал в магазин «Дисконт», расположенный по адресу: <...> Октября, 197/3, чтобы снять денежные средства, но оказавшись в магазине, он вспомнил, что на кредитной банковской карте имелся лимит на снятие денег в банкомате, и решил сначала перевести их на счет дебетовой банковской карты матери. Так, 17.01.2021 года около 20 часов 40 минут, находясь в магазине «Дисконт», расположенном по адресу: <...> Октября, 197/3, используя установленное в сотовом телефоне ЛВ приложение «Сбер», пароль от авторизации которого был ему известен, со счета кредитной банковской карты *** банка ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 85000 рублей на банковский счет дебетовой банковской карты *** банка ПАО «Сбербанк», также оформленной на имя ЛВ после совершения перевода на счету кредитной банковской карты матери оставалась сумма денег около 885 рублей, и он, находясь в магазине «Дисконт», расположенном по адресу: <...> Октября, 197/3, всеми оставшимся денежными средствами оплатил услугу пользования абонентским номером № ***, которым он пользовался. Так, согласно отчету с банка он 17.01.2021 года около 21 часа 50 минут оплатил услугу пользования абонентским номером № *** на сумму 884 рубля 16 копеек.

Денежные средства он перевел с кредитной банковской карты на дебетовую банковскую карту, так как знал, что из-за установленного лимита снять их с кредитной банковской карты не получится. При этом на счете дебетовой карты также находились денежные средства, но в какой сумме, не помнит, но мать разрешала их тратить, поскольку он делал все покупки для семьи. Затем он уже со счета дебетовой банковской карты *** банка ПАО «Сбербанк» в банкомате снял нежные средства в сумме 40000 рублей, а также денежные средства в сумме 49500 рублей перевел на банковскую карту сестры своей супруги - Свидетель №1, которую предупреждал, что переведет той денежные средства, но не сообщил, что их он перевел со счета кредитной банковской карты. Также денежные средства в сумме около 14000 рублей с дебетовой банковской карты ЛВ ему пришлось перевести на электронный кошелек ООО НКО «Юмани», который он зарегистрировал на ЛВ в её телефоне, но пользовался им только он, так как ЛВ не понимала, как им пользоваться. Перевод на электронный кошелек совершил для того, чтобы вывести указанные денежные средства на другую карту, но на какую, не помнит, так как на кредитной банковской карте стоял лимит по переводам. Все указанные денежные средства были впоследствии потрачены на организацию похорон матери.

Он знал, что денежные средства, находящиеся на счете кредитной банковской карты, не могли уже принадлежать матери в виду смерти, а принадлежали уже банку ПАО «Сбербанк», но все равно решил ими тогда воспользоваться, поскольку ему нужно было похоронить ЛВ, и это его обязанность, а занять денежные средства у кого-либо он не мог, и иных средств для организации похорон на тот момент не было. При этом возвращать денежные средства он не намеревался, так как считал, что раз мама умерла, то претензий банку предъявлять будет некому. Банковские карты матери он выкинул.

В ноябре 2022 года, точную дату не помнит, ему звонили со службы безопасности банка ПАО «Сбербанк», где сотрудник стал спрашивать его о том, когда он вернет денежные средства, но деньги он тогда не вернул. 16.02.2023 года он был вызван в ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский», где сотрудники полиции стали спрашивать его о том, не снимал ли он с банковского счета кредитной банковской карты матери денежные средства после её смерти, после чего он сразу же рассказал о произошедшем.

Также в ходе допроса его в качестве подозреваемого, было указано, что кредитную банковскую карту мать передала ему незадолго до смерти, сказав, чтобы он ей пользовался, чтобы ее похоронить. Но в действительности мама такого не говорила, карту она ему давала просто для совершения покупок, а не для того, чтобы организовать ее похороны, и умерла она неожиданно. Он был тогда неправильно понят.

(л.д. 65-67)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в хищении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он работает в должности ведущего специалиста управления безопасности Благовещенского управления ПАО «Сбербанк». В январе 2023 года из ПЦП Урегулирование г. Иркутск ПАО «Сбербанк» в Благовещенское отделение № 8636 ПАО «Сбербанк» поступила информация о выявлении факта совершения расходных операций по банковской кредитной карте ***, оформленной на имя ЛВ, *** г.р., после её смерти 17.01.2021 года.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 26.12.2011 года в дополнительном офисе № 8636/0159, расположенном по адресу: <...>, на имя ЛВ была оформлена банковская кредитная карта с лимитом в 50 000 рублей. За время пользования кредитной картой, ЛВ неоднократна банковская карта перевыпускалась со сменой её номера, крайний номер карты ***. Впоследствии также был увеличен кредитный лимит по банковской карте до 205 000 рублей.

В соответствии с предоставленным в банк свидетельством о смерти *** ЛВ скончалась *** в 19 часов 42 минуты. Однако в этот же день после её смерти с банковской карты произошли следующие списание:

17.01.2021 года в 20 часов 40 минут перевод в сумме 85000 рублей на банковскую карту ***, также оформленную на имя ЛВ;

17.01.2021 года в 21 час 50 минут оплата мобильной связи абонентского номера *** в сумме 884 рублей 16 копеек.

А после по банковской карте *** произошли операции:

снятие наличных денежных средств в сумме 40000 рублей в банкомате № 60000359;

платеж в ООО НКО «ЮМани» на сумму 14000 рублей;

перевод в сумме 49500 рублей на карту ***, оформленную на имя Свидетель №1.

Так после смерти ЛВ денежные средства, находящиеся на счету оформленной на её имя кредитной банковской карте, принадлежали уже банку, а не последней, и договор на оформление кредитной банковской карты между ПАО «Сбербанк» и ЛВ считается расторгнутым. В связи с чем они решили обратиться с соответствующим заявлением в МО МВД России «Благовещенский».

Таким образом, ПАО «Сбербанк» был причинен материальный ущерб в сумме 85884 рублей 16 копеек. После от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме 85884 рублей 16 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк», похитил сын ЛВ – ФИО1, *** г.р., который находясь в МО МВД России «Благовещенский» признался в том, что после смерти своей матери, он распорядился денежными средствами, находящимися на оформленной на её имя кредитной банковский карте.

(л.д. 53-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 17 января 2021 года скончалась ЛВ, которая являлась матерью ФИО1 - бывшего мужа её сестры. В этот же день, после смерти ЛВ, ФИО1 позвонил ей, сообщив, что он ей на банковскую карту переведет денежные средства на организацию похорон. После ей сразу же на карту поступили денежные средства в сумме 49500 рублей. Все указанные денежные средства были в дальнейшем потрачены на похороны, но как именно, не помнит, так как прошло много времени.

О том, что поступившие ей денежные средства были ей переведены с кредитной банковской карты ЛВ, и принадлежали уже не ЛВ, а банку ПАО «Сбербанк», она не знала.

(л.д. 58-61)

Из протокола осмотра предметов и документов от 23 марта 2023 года, следует, что осмотрены:

заявление на получение кредитной карты, согласно которого ЛВ просит ПАО «Сбербанк» выдать ей кредитную банковскую карту платежной системы Visa Classic.;

свидетельство о смерти *** от ***, согласно которого ЛВ умерла *** в 19 часов 42 минуты, запись акта о смерти ***, место смерти: Амурская область, г. Благовещенск;

отчет по банковскому счету *** кредитной банковской карты *** банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ЛВ, согласно которого с указанного банковского счета 17.01.2021 года в 14 часов 40 минут произошел перевод денежных средств в сумме 85000 рублей на банковскую карту ***, выпущенную на имя ЛВ, 17.01.2021 года в 15 часов 40 минут произошла оплата мобильной связи абонентского номера *** на сумму 884 рубля 16 копеек, отчет по банковскому счету *** банковской карты *** банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ЛВ, согласно которого на указанный банковский счет *** в 14 часов 40 минут произошло зачисление денежных средств в сумме 85000 рублей с банковской карты ***, выпущенной на имя ЛВ

(л.д. 40-43)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1, действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ***.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в *** характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний; явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных правоохранительным органам); наличие малолетнего ребенка у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (смерти близкого родственника, на захоронение которого были направленны похищенные денежные средства).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1, дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 85 884 рублей 16 копеек. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными представителем потерпевшего.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- заявление ЛВ на получение кредитной карты, свидетельство о смерти ЛВ, отчет по банковскому счету – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» – 85884 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- заявление ЛВ на получение кредитной карты, свидетельство о смерти ЛВ, отчет по банковскому счету - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

Городского суда Е.А. Бокин