Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Волжский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ребровой И.Е.
при секретаре Фироновой Е.Н.
С участием:
помощника прокурора <адрес> Шишилиной У.А.
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ОАО «ЕПК Волжский» на основании доверенности ФИО3
"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску
ФИО1 к ОАО «ЕПК Волжский» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЕПК Волжский» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ОАО «ЕПК Волжский» в должности контролера ОТК с "."..г. по "."..г., имеет звание «Ветеран завода», за время работы нарушений дисциплины труда и законности не было. "."..г. она почувствовала недомогание, головную боль, у нее поднялась температура. В целях недопущения прогула она позвонила мастеру ФИО4, предупредила о своем отсутствии, просила об оформлении дополнительного дня к отпуску, поскольку является инвали<адрес> группы. В этот же день ей пришлось вызвать аварийную службу ООО «Лада Дом» из-за засора трубы. На работу она вышла "."..г., ей сообщили, что на основании внутреннего регламента ОАО «ЕПК Волжский», заявление на дополнительный день к отпуску для инвалидов необходимо представить за три дня до наступления отпуска. "."..г. она написала объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте "."..г.. "."..г. получила трудовую книжку по почте. Полагает, что была уволена неправомерно, поскольку уведомила своего прямого руководителя о плохом самочувствии. Просит признать приказ №... от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным и отменить его, обязать ОАО «ЕПК Волжский» аннулировать запись №... от "."..г. в трудовой книжке, обязать ответчика восстановить её на работе в должности контролера ОТК, взыскать с ОАО «ЕПК Волжский» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ввиду юридической неграмотности, а также в связи с тем, что не смогла получить своевременно документы, которые определением Волжского городского суда она обязана была представить в суд.
ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указал, что ФИО1 была уволена без учета обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующего поведения истца, её отношения к труду, а также просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика ОАО «ЕПК Волжский» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку процедура увольнения истца полностью соответствует требованиям трудового законодательства, настаивала на применении срока исковой давности, указывая, что юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной для его пропуска. Уведомление непосредственного руководителя о плохом самочувствии без последующего предоставления больничного листа или иных подтверждающих документов не может служить надлежащим основанием отсутствия на рабочем месте. Указала, что поскольку ФИО1 уволена в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, такое нарушение должно влечь за собой увольнение.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что "."..г. с ФИО1 был заключен трудовой договор, она принята на работу на должность контролера станочных и слесарных работ ОАО «ВПЗ», что подтверждается копией трудового договора №....
ОАО «ВПЗ» с "."..г. переименовано в ОАО «ЕПК Волжский», трудовые отношения с работником сохранены (л.д.10).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от "."..г., составленному начальником ВТК ФИО4 в присутствии контролеров ФИО5 и ФИО6, зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 07.00 до 15.30 часов "."..г. (л.д.16).
"."..г. ФИО1, согласно Приказу №... от "."..г. должна была приступить к работе в рабочую смену в 07.00, рабочий день до 15.30, согласно режиму работы №... и графику работ №... (л.д.68-77).
"."..г. ФИО1 была представлена объяснительная записка по факту самовольного прогула "."..г., в соответствии с которой, проснувшись утром, она почувствовала недомогание (сильная головная боль, температура 37,3, расстройство желудка), позвонила мастеру. Оправдательных документов не предоставлено. В качестве вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению, начальник ОТК ФИО7 предложила увольнение (л.д.17).
Приказом от "."..г. №В0000000210 ФИО1 уволена с "."..г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. ФИО1 ознакомлена с приказом "."..г. (л.д.15).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Представителем ОАО «ЕПК Волжский» заявлено о применении срока исковой давности.
Истец ФИО1 и её представитель просили о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЕПК Волжский» о восстановлении на работе "."..г., исковое заявление зарегистрировано как М-1994 (л.д.33).
Определением Волжского городского суда от "."..г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Требуемые документы были направлены ОАО «ЕПК Волжский» в адрес ФИО1 "."..г. в ответ на поступивший от нее запрос (вх.№... от "."..г.) (л.д.14).
Определением Волжского городского суда от "."..г. исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу.
"."..г. исковое заявление ФИО1 к ОАО «ЕПК Волжский» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда вновь поступило в суд.
При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к ОАО «ЕПК Волжский».
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает на ОАО «ЕПК Волжский», "."..г. видела мастера ФИО4, которая стояла около контролеров Асрян и ФИО5, они подписывали какие-то документы. На её вопрос Асрян и ФИО5 ей пояснили, что они подписывали заявление об отсутствии на рабочем месте ФИО1 "."..г., но сами документы она не видела.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает на ОАО «ЕПК Волжский» начальником ВТК, "."..г. рано утром, до 06.00 часов, ФИО1 ей позвонила и сообщила о том, что не выйдет на работу в связи с плохим самочувствием. Она спросила, будет ли ФИО1 вызывать скорую, она сказала, что не знает. Она доложила о звонке ФИО1 ФИО7 "."..г. после обеда, примерно в 13.00 часов ею был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, который она впоследствии подписала у контролеров. На следующий день ФИО1 оправдательных документов не предоставила. Для подразделения невыход сотрудника на работу влечет перестановку других сотрудников, её обязанности выполняла в том числе и она, возрастает нагрузка на сотрудников, можно пропустить брак.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает на ОАО «ЕПК Волжский» начальником отдела технического контроля. "."..г. ФИО1 не вышла на работу, оправдательные документы не предоставила, а она не может оформить заявление задним числом. ФИО1 представила объяснительную об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия ее на рабочем месте. Также указала, что ранее претензий к работе ФИО1 не было, у нее имеются грамоты, поощрения, дисциплинарные взыскания отсутствуют. Невыход на работу ФИО1 повлиял на рабочий процесс, поскольку произошло перераспределение рабочих мест, возросла нагрузка на других сотрудников. Предлагая уволить ФИО1, она не учитывала предшествующее поведение работника, её отношение к труду, полагает, что наказанием за прогул может быть только увольнение.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом в ст. 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
При проверке решения работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул, суд оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, при принятии решения о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от "."..г.), работодателем не учитывались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду.
При рассмотрении дела установлено, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.
Согласно служебной записке от "."..г. №..., ФИО1 за период работы с "."..г. по "."..г. дисциплинарных взысканий не имела (л.д.67).
Согласно показанием начальника ОТК ОАО «ЕПК Волжский» ФИО7, ФИО1 имеет грамоты, поощрения.
Также судом установлено, что до начала рабочей смены ФИО1 обращалась к вышестоящему руководителю начальнику ВТК ФИО4 по вопросу отсутствия на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, хотя впоследствии документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия ее на рабочем месте не предоставила.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.
Напротив, начальник ОТК ОАО «ЕПК Волжский» ФИО7 показала, что, принимая решение об указании в объяснительной записке ФИО1 вида дисциплинарного взыскания, предложила увольнение, полагая, что при совершении прогула применение иных видов дисциплинарных взысканий невозможно. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ОАО «ЕПК Волжский».
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1, в связи, с чем ее требования о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в должности контролера станочных и слесарных работ отдела технического контроля и измерений с "."..г..
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЕПК Волжский» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО «ЕПК Волжский» от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, обязать ОАО «ЕПК Волжский» аннулировать запись №... от "."..г. о расторжении трудового договора в трудовой книжке ФИО1.
ФИО1 восстановить на работе в ОАО «ЕПК Волжский» в должности контролера станочных и слесарных работ отдела технического контроля и измерений с "."..г..
Взыскать с ОАО «ЕПК Волжский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ОАО «ЕПК Волжский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 197000 рублей - отказать.
Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «ЕПК Волжский» госпошлину в бюджет городского округа-<адрес> в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено "."..г..
Судья: