Дело № 2-1204/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002267-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

При секретаре Платоновой Я.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , д. № и снятии с кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация МО пос. (сельское поселение)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником ? доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , д№. Собственником ? доли в указанном доме является ФИО2, которого он никогда не видел и который не проживал в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был снесен, в связи с тем, что стал непригодным для проживания. ФИО1 обратился в УФСГР кадастра и картографии с заявлением о снятии жилого дома который был снесен с кадастрового учета, но получил отказ. В настоящее время ФИО1 построен новый жилой дом, который он не может зарегистрировать, поскольку снесенный дом нужно снять с кадастрового учета. В связи с изложенным просит суд прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , д. № и снять дом с кадастрового учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель 3 лица администрация МО пос. Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: , д№, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л-д 11-15, 29-30).

Другим собственником ? доли спорного жилого дома на основании решения Гусь-Хрустального районного совета депутатов трудящихся Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № является ФИО2 (л-д 32-33).

В соответствии с актом обследования кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , д. № на наличие жилого дома с кадастровым номером №. При выходе кадастрового инженера на место установлено: жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м. отсутствует. Собственник осуществил снос жилого дома своими силами за счет собственных средств. (л-д 16).

В соответствии с уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства, адресованного в КУМИ градостроительства и архитектуры админстрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером №, указанного в уведомлении о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л-д 18-19).

Согласно материалам наследственного дела № № открытое к имуществу ФИО6, ФИО1 в соответствии с заявлением принял наследство после смерти ФИО6 состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , д. №. В связи с чем, нотариусом ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу (л-д 57,75).

Из уведомления Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приостановлена государственная регистрация прав в отношении здания с кадастровым номером №, в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Для устранения причин приостановления рекомендуется представить заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером № от всех собственников вышеуказанного объекта недвижимости (л-д 20-22).

На основании сообщения администрации МО пос. Мезиновский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по адресу: д. № зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №) заброшен, не обрабатывается. Строений на земельном участке нет (л-д 104).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО4 ФИО1 возведен новый жилой дом вместо снесенного располагавшегося по тому же адресу, что вновь и построенный.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета дома, удовлетворить.

Прекратить право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на дом с кадастровым номером № – расположенного по адресу: д№

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , д. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение суда постановлено 06 сентября 2022 года.