РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4129/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований истец заявил, что приобрела по Договору купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2023 года бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета у ООО «АСВ ГРУПП» с наличием судебных ограничительных мер, в снятии которых продавец обязался оказать содействие, что подтверждается следующими документами: ДКП от 10.06.2023г.; Акт приема-передачи ТС от 10.06.2023г.; ПКО 10.06.2023г.; ПТС 7УН 438612 от 17.04.201г.; Распечатка страницы «Проверка автомобиля» официальный сайт МВД РФ © 2025, Госавтоинспекция МВД России. Проверка автомобиля.

Таким образом, истец является собственником транспортного средства, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, и считает имеющиеся ограничения незаконными, грубо нарушают его права, как собственника, так как они были наложены в отношении прежнего собственника транспортного средства ФИО2 уже после выбытия указанного движимого имущества из его владения, в связи с чем, подлежат отмене.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала заявленные истцом требования, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортного от 10 июня 2023 года автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля ПАССАТ СС), идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета с ООО «АСВ ГРУПП» и передачи ему автомобиля и всех необходимых на него документов истец является законным собственником автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Верховный суд разъясняет, что регистрация транспортных средств в органах ГАИ носит лишь учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, хотя и служит информационным ресурсом для уполномоченных органов, а Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454, 491 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении, действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (подписание продавцом и покупателем на основании заключаемого договора купли-продажи акта приема-передачи), а регистрация транспортных средств в органах ГАИ носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложены меры ограничительного характера (обращено взыскание), рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения.

Собственник имущества вправе требовать устранения любых нарушений своего права, в том числе снятия незаконных ограничений (статья 304 ГК РФ). В случае, если на имущество наложены обеспечительные меры в рамках дела, в котором собственник не участвовал, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или снятии ограничений (часть 2 статьи 442 ГПК РФ

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений стороны истца установлено, что с 19 мая 2011 года собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета на основании Договора купли-продажи №Р-4603/01 от 19.05.2011 г. являлся ФИО2, которым, была осуществлена его постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также заключены договоры ОСАГО и КАСКО со страховыми компаниями, в качестве Страхователя.

Указанное движимое имущество в связи с наступлением страхового случая по Договору страхования серия 0079210 № 200021150 от 12.05.2014 г. (далее – Договор страхования) заключенному ФИО2 с ООО «СК» Согласие» (далее – Страховщик), на основании заявления ответчика от 22.05.2014 г. об отказе от права собственности на ТС в пользу Страховщика по Договору страхования в целях получения выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» и перешло в собственность Страховщика, с выплатой собственнику страхового денежного возмещения в полном объеме и на дату вынесения Определения суда от 09.06.2014 г. по делу №2-2708/14, ТС являлось собственностью ООО «СК» Согласие», однако его государственный учет на ответчике не был прекращен.

В Никулинском районном суде адрес в производстве находилось гражданское дело № 2-2708/14, по иску гр. фио к гр. ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого определением судьи Никулинского районного суда адрес фио от 09.06.2014 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля ПАССАТ СС), идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета, в составе совместно нажитого имущества.

Определение судьи Никулинского районного суда адрес фио о запрете на регистрационные действия с транспортным средством было вынесено 09.06.2014 года, после перехода права собственности от ФИО2 к ООО «СК» Согласие» и на данное транспортное средство не могли быть распространены ограничения в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2708/14.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия могут быть наложены судом в порядке обеспечения иска (статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ — ГПК РФ). Однако такие меры должны соответствовать целям обеспечения иска и не нарушать права третьих лиц, не участвующих в деле.

Право собственности истца подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2023 года, Актом приема-передачи ТС от 10.06.2023г., ПКО 10.06.2023г.

Запрет на регистрационные действия был наложен в 2014 году в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, в отношении транспортного средства, которое уже не принадлежало ответчику, а являлось собственностью страховой компании. Право собственности на автомобиль перешло к ООО «АСВ ГРУПП», а затем — к ФИО1 по договору купли-продажи от 10.06.2023. Поскольку запрет был наложен на имущество, не принадлежащее ответчику на момент вынесения определения суда, он подлежит отмене в отношении текущего собственника.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно то, что автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета, является собственностью истца, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по Определению судьи Никулинского районного суда адрес от 09.06.2014 г. в отношении транспортного средства, поскольку оно предметом спора по гражданскому делу № 2-2708/14 не являлось и на момент его рассмотрения принадлежало не сторонам по указанному делу, а иному лицу – ООО «СК» «Согласие».

Соответственно, принятые судом меры по обеспечению иска на основании определения от 09.06.2014 г. ограничивают права настоящего собственника имущества, и целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в рамках гражданского дела № 2-2708/14 не отвечают. Кроме того, ограничительные меры накладывались в целях обеспечения иска, по делу было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу и исполнено.

Исходя из изложенного и оценив по делу предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль марка автомобиля ПАССАТ СС, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

В связи с чем, исковые требования о снятии запретов на регистрационные действия с данного автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля с характеристиками: марка автомобиля, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, наложенный определением судьи Никулинского районного суда адрес фио от 09.06.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 г.