Дело № 1-66/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,

подсудимого ФИО1, защитника Суетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГг.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию срока;

-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГг. по основному виду наказания в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГг. по дополнительному наказанию в связи с отбытием,

- ДД.ММ.ГГГГг. тем же судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем погашения менее строгого основного наказания в виде исправительных работ по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ более строгим основным наказанием по настоящему приговору в виде лишения свободы, и путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 дней. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил

ФИО1 будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Куединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов около <адрес>, умышленно управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в силу примечания N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, ссылаясь на свои показания, данные при первом рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что в апреле 2022 г. он заехал за Свидетель №3, и они поехали в <данные изъяты>», потом поехали к Свидетель №3 Когда они заехали во двор дома, где проживает Свидетель №3, он остановил автомобиль, и увидел проблесковые маячки патрульной автомашины. Автомобилем «<данные изъяты> он управлял лично, когда увидел сотрудников полиции, перепрыгнул с водительского сиденья, на заднее пассажирское сиденье. Его отвезли в отдел полиции, где оформили процессуальные документы. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как был выпивший.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: Запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 5); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи м чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, указывая, что он являлся пассажиром (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, видеозаписи оформления процессуальных документов в отношении <ФИО>1, скопированные на DVD-диск (т. 1 л.д. 31-33).

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется. Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из представленных доказательств судом не усматривается.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 в судебном заседании и показаний Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве Из дежурной части им поступила информация, что в <адрес> автомобилем <данные изъяты> управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль они заметили двигающимся в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> Когда они приблизились к автомобилю, включили проблесковые маячки, чтобы водитель данного автомобиля остановился, но водитель свернул с <адрес> во двор <адрес>. Они сразу проследовали за автомобилем. Видели как водитель пересел с водительского места на правое заднее пассажирское сиденье, открыл правую заднюю дверь и вышел из салона автомобиля, пассажир на переднем сиденье в салоне автомобиля не передвигался, сразу вышел через переднюю пассажирскую дверь. Салон автомобиля хорошо просматривался, тонировки на стеклах не было, место освещенное. Водитель пытался скрыться, инспектор Свидетель №2 его догнал. В дальнейшем было установлено, что водителем является ФИО1, он был отстранён от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неусточивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с выявленным признаками алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, но Пастухов отказался, говоря о том, что он пассажир, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от прохождение которого он также отказался. Автомобиль был задержан, помещен на штрафстоянку. При проведении всех процессуальных действий проводилась видеофиксация.

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> темно-синего цвета в состоянии алкогольного опьянения поехал в сторону газовой заправки (т. 1 л.д. 16).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что следует, что в апреле 2022 г. к нему приехал <ФИО>1 на своем автомобиле <данные изъяты> поехали в магазин, автомобилем управлял ФИО1, остановили сотрудники ГИБДД, Пастухов перелез на заднее пассажирское сиденье (т. 1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что в апреле 2022 г. ФИО1 просил его сказать сотрудникам полиции, что это он управлял его автомобилем <данные изъяты>. Вместе с тем, автомобилем ФИО1 он никогда не управлял. Также ФИО1 ему рассказал, что, когда он управлял автомобилем, его заметили сотрудники ГИБДД, он испугался, убежал с водительского места автомобиля и скрылся (т. 1 л.д. 88-89).

Приговором Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средами на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства специалистом администрации и посредственно участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, также руководствуется требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что цели наказания и исправление подсудимого ФИО1 не может быть достигнуто без реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку при условном осуждении не могут быть достигнуты цели наказания.

ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в период дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая, что в настоящее время наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто, с учета инспекции снят ДД.ММ.ГГГГг. по основному виду наказания в связи с истечением испытательного срока, и он осуждается за преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать исполненным по данному приговору. Дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к моменту постановления приговора также отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

После совершения преступления, за которое осуждается ФИО1, он был осужден по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 года 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, после совершения преступления по данному делу ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако по настоящему делу судом не может быть применено положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом уже была применена совокупность преступлений и назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем погашения менее строгого основного наказания в виде исправительных работ по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ более строгим основным наказанием по настоящему приговору в виде лишения свободы, и путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 дней. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в соответствие с Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, применение ч. 5 ст. 69 УК РФ с отмененным приговором до настоящего времени не исключено. Назначение наказания по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приведет к двойному исчислению наказания, так как отмененный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен за преступление, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Назначенное наказание ФИО1 должно отбываться в исправительном учреждении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, однако он не относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание в виде лишения свободы 2 месяца 10 дней в исправительном учреждении не отбывал, а освободился из СИЗО-4, в котором для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию не привлекался. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая, что в его действиях имеет место отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, наказание им должно отбываться на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора ФИО1 по настоящему делу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения ФИО1, наличия у него двух малолетних детей, в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что возложение обязанности по возмещению издержек в полном размере существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, и освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания частично на 50 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Условное осуждение по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить, наказание по данному приговору считать исполненным.

Наказание по приговору от Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного лишения свободы исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки 2587 рублей 50 копеек, в остальной части осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья О.В. Ермакова