Дело № 2-109/2026 (2-1979/2025)
№ <...>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2026 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе:
судьи Сушкова О.С.,
при секретаре Потаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92734,21 руб., из них: задолженность по основному долгу на дату уступки–50801,30 руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки – 41932,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение в порядке заочного производства согласен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил.
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БинбанкДиджитал» (наименование изменено на основании п. 1.1.Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО Банк «ФК Открытие», далее - Кредитор) иГлухачевым В.Г.(далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ года(далее - Договор), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную карту с тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 2,5 процента в месяц сроком на 48 месяцев.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты, однако до настоящего времени это обязательство не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в общей сумме 92734,21 руб.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД право требования долга ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее -дата уступки).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Мировым судьей судебного участка № <...> <адрес> краябыл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 92734,21рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1491,01 руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика.
На основании ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Возражений от ответчика на дату вынесения решения по заявленным исковым требованиям не поступило, заявленные исковые требования являются обоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 4000,00 руб., уплаченную истцом при подаче иска по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясьст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ю о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользуобщества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92734 (девяносто две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 21 копейка, в том числе:
- задолженность по основному долгу на дату уступки –50801 (пятьдесят тысяч восемьсот один) рубль 30 копеек,
- задолженность по процентам за пользование на дату уступки – 41932 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 91 копейка.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользуобщества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Ленинградского районного суда О.С. Сушков