Дело № 2- 2443/2023 74RS0002-01-2022-010348-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 мая 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187700 рублей, услуг эксперта в размере 14000 рублей, юридических услуг в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением ФИО4, и автомобиля авто, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения после ДТП. АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок перечислила истцу страховое возмещение в размере 376000 рублей. Согласно заключения эксперта № ИП ФИО5, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила в размере 563700 рублей. Следовательно, ФИО4, как виновник ДТП, и лицо, обладающее источником повышенной опасности, обязано возместить ущерб в размере 187700 рублей 00 коп. (563700,00-376000,00). Истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховой выплатой, как с причинителя вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковые требования.
Представители третьих лиц АО "ГСК Югория", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив что истцом было заключено соглашение со страховой компанией о размере страхового возмещения, следовательно страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, который уже произвел страховую выплату, имеет право обратиться к страховщику СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля не представлено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто, под управлением ФИО4, и автомобиля авто, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ.
ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».
Собственником автомобиля авто, является ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца авто, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
В установленный законом срок АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 376000 рублей.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто, №, составленное ИП фио, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила в размере 563700 рублей, с учетом износа – 400900 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила в размере 14000 рублей.Заключение №, составленное ИП фио, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
При этом, вопреки доводов представителя ответчика, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 186700 рублей 00 коп. (563700 рублей – 376000,00рублей).
При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 14000 рублей. Истцом представлена квитанция ИП фио от 06.12.2022г. на сумму 14000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, представив в обоснование требований расписку в получении денежных средств в размере 16000 рублей за оказанные юридические услуги, договор поручения на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 16000 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 21.12.2022г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3234 рублей 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 186700 рублей, расходы на оказание юридических услуг 16000 рублей, расходы на оценку 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3234 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова