2-1683/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании долга по договору займа в размере 4 801 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 981,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 096 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в мае 2017г. от ответчика ФИО2 поступило предложение истцу ФИО1 о займе сумму в размере 3 000 000,00 (три миллиона) руб., зная, что у ФИО1 имеется такая сумма после продажи квартиру в АДРЕС. Ответчика эти денежные средства планировал вложить в собственный бизнес для развития общего дела совместно с истцом с условием поделить прибыль пропорционально вложенным средствам. Выплата по основному долгу должна была составить не менее 100.000,00 (сто тысяч) руб./мес. с перечислением на расчетный счет истца на 01 число месяца, следующего за отчетным. Также ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, что их устная договоренность может быть расторгнута при первом требовании истца ФИО1 в случае отказа от дальнейшего сотрудничества. В таком случае ответчик ФИО2 должен будет вернуть ФИО1 основной долг частями по 500.000,00 (пятьсот тысяч) руб./мес. в течение 6 месяцев, а также прибыль до момента возврата долга.

Предложение ответчика истцом было принята, так как ответчик является братом супруги истца ФИО3 и деловые отношения между сторонами были построены на доверии, денежная сумма в размере 3 000 000 руб., была передана истцом на доверительной основе (подтверждение суммы долга в выставленных ответчику расчетах и аудиозаписях). Факт передачи денежных средств был зафиксирован в устной форме и без договора займа.

Помимо основного долга 07.11.2020 г. ответчик взял у истца в долг сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) американских долларов, который в дальнейшем был включен в общий долг по обоюдному согласию сторон и, по взаимному согласованию, был конвертирован в рубли из расчета 1 доллар = 77,00 руб. Таким образом сумма второго долга составила 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) руб. Деньги были переданы ответчику также на доверительной основе. При этом стороны договорились, что при первом же требовании истца второй долг будет возвращен в течение 2-х дней.

Также, ответчик неоднократно с 2017г. по август 2020г. брал у истца в долг суммы в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб., без каких-либо предварительных условий. Поскольку сторонами финансовый учет не велся, денежные средства в основном возвращались, то стороны пришли к обоюдному согласию о включении в остаточный долг на конец августа 2020г. сумму в размере 300 000 руб.

До апреля 2020г. ответчик удовлетворительно выполнял свои договорные обязательства, но не позволял истцу вмешиваться в дела бизнеса, бухгалтерии.

Ответчиком истцу переводились денежные средства в размере 17 500 руб., вместо положенных 100 000 руб., без документальных подтверждения, обосновывая это отсутствием прибыли. Суммы денежных средств ответчик переводил истцу по своему усмотрению, прибылью никогда не делился. Долг ответчика увеличивался.

Учитывая, что общий бизнес истца и ответчика стал нерентабельным, 01.09.2020г. истцом было принято решение о расторжении договора, заключенного в 2017г. и истец потребовал вернуть денежные средства – основной долг в размере 3 000 000 руб., а также накопившийся долг на прибыль, который на 01.09.2020г. составлял в размере 300 000 руб. Ответчик сообщил, что с 01.09.2020г. сохраняются прежние условия, и при первом же требовании вернет истцу 3 300 000 руб., в связи с чем, между сторонами был заключен новый договор в устной форме. По этому договору, ответчик в нарушение условий перечислял истцу 50 000 руб., вместо положенных 100 000 руб. Истцом было принято решение с 01.12.2020г. расторгнуть новый договор займа и потребовал вернуть ответчика общий долг в размере 3 317 500 руб.

Недобросовестное поведение ответчика, по невыполнению договорных обязательств послужило повод для обращения в суд с настоящим иском, с учетом всех заемных средств и положенных выплат, просит взыскать 3 000 000 руб. (основной долг) + 330 000 руб. + 450 000 руб. + 150 000 руб. + 670 640 руб., + 560 руб. + 200 000 руб. (прибыль), итого общий долг составил 4 801 200 руб.

Истец в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях. В иске просил отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается наличие между сторонами устного договора займа по которому в 2017г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. для вложения в совместный бизнес, с получением прибыли.

Денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2 на доверительной основе, без составления расписок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, обязательная письменная форма договора займа сторонами не соблюдена.

Кроме того, из представленных в материалы дела переписок между ФИО1 и ФИО2 усматривается наличие партнерских отношений, по ведению совместного бизнеса, обсуждаются финансовые взаимоотношения сторон.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Капитал строй», а также единственным участником, ФИО1 был трудоустроен 03.11.2020г. в ООО «Капитал строй» в должности менеджера, уволен по собственному желанию 11.08.2021г.

В соответствии с представленной претензией ФИО1 направленной в адрес ФИО2 о возврате долга усматривается наличие партнерских отношений, по развитию бизнеса.

Кроме того, суд отмечает, что истец ФИО1 в свое переписке, претензии, иске указывает, что является бизнес-партнером ответчика ФИО2 и предлагает оказать ему финансовую помощь в развитии их бизнеса, после чего было заключено устное соглашение о поддержке.

Таким образом, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом в качестве договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По мнению суда, спорные правоотношения свидетельствуют о наличии между сторонами договора простого товарищества и регулируются главой 55 ГК РФ.

Выписка по счету, в которой отражается движение денежных средств, без назначения платежей, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, для которого в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленной истцом суммы предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии договора займа в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения договора займа и получения сторонами денежных средств на соответствующих условиях.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств в размере 3 192 500 рублей на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Москвин К.А.