Решение по делу № 2-2778/2022 от 21.11.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что года произошло ДТП вследствие действий водителя <ФИО>, управляющего автомобилем

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенности от (л.д. 101), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Как следует из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-2778/2022

74RS0031-01-2022-003164-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

<ФИО>13 года между истцом ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому последнему право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца по повреждениям, поученным в результате ДТП от 07.09.2021 года, в том числе, права требования процентов, пени, убытков.

13.10.2021 года ИП ФИО5 обратился в Финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

15.10.2021 года Финансовой организацией ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Зетта Страхование» обратилась к эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 174 857 рублей, с учетом износа составляет 120 934, 66 рублей.

28.10.2021 года ООО «Зетта Страхование» осуществила ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 120 934, 66 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

24.11.2021 года ООО «Зетта Страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.02.2022 года ООО «Зетта Страхование» получено заявление (претензия) ИП ФИО5 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований ИП ФИО5 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 203 923 рубля, с учетом износа составляет 136 459, 22 рублей.

ООО «Зетта Страхование» письмом от <данные изъяты> года уведомила ИП ФИО5 об отказе в удовлетворении требований.

23.03.2022 года между ИП ФИО5 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии.

28.03.2022 года ИП ФИО5 направил в адрес филиала ООО «Зетта Страхование», расположенного по адресу: <данные изъяты> соглашение о расторжении договора цессии.

05.04.2022 ООО «Зетта Страхование» от представителя истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

06.04.2022 года истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Зетта Страхование».

13.05.2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Истец полагает, что нарушение ее прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта. Ответчик не выдал направление на ремонт, а сменил форму возмещения с натуральной на денежную в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, по причине того, что организации ремонта и не было вовсе, так как СТОА отказано в принятии автомобиля на ремонт.

Сумма недополученной стоимости восстановительного ремонта составляет 203 923 рубля без учета износа и равно 82 988, 34 рублей.

Уточнив исковые требования просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу ущерб в размере 78 074,34 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 39 037,17 рублей, неустойку в размере 278 725,39 рублей, почтовые расходы в размере 977,16 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, всего 419 325,48 рублей (л.д. 3-5, том 1, л.д. 121-122 том 2).

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 101), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 109-112, том 1).

Третьи лица ФИО9, ФИО2, ФИО3, представители Службы Финансового уполномоченного, ИП ФИО5, АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приложенные к материалам дела видеоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

<данные изъяты> года между истцом ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому последнему право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца по повреждениям, поученным в результате ДТП от 07.09.2021 года, в том числе, права требования процентов, пени, убытков.

28.10.2021 года ООО «Зетта Страхование» осуществила ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 120 934, 66 рублей, что подтверждается платежным поручением №167614.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 11.03.2022 года уведомила ИП ФИО5 об отказе в удовлетворении требований.

23.03.2022 года между ИП ФИО5 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии.

13.05.2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратился в Финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

С учетом изложенного действия ООО «Зетта Страхование нельзя признать соответствующими закону.

По ходатайству представителя истца по делу проведена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному экспертом ФИО10 стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 07.09.2021 года по состоянию на 07.09.2021 года составляет 139 600 руб.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 07.09.2021 года по состоянию на 07.09.2021 года составляет 199 009 руб. (л.д. 80-105, том 2).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» законны и подлежат удовлетворению, а с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 78 074, 34 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 934, 66 руб.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

Право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку в размере 278 725,39 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка является компенсационной выплатой и не должна служить целям обогащения (л.д. 111, том 1).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39 037, 17 рублей (78 074, 34 рубля х 50 %).

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является не выплата ответчиком страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 77, том 1).

Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 977 рублей 16 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 81, 85, 87, 102, том 1).

Истцом заявлены к взысканию с ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и от <данные изъяты> заключенные между ФИО1 и ФИО8 (ИП). Оплата по договорам определена в размере 4 000 рублей и 6 500 рублей соответственно, представлены чеки на указанные суммы. Указанными договорами не предусмотрено их исполнение третьим лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договоров иным лицам (л.д. 105 том 1).

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО1 - 10 500 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) ущерб в размере 78 074 рубля 34 копейки, штраф в размере 39 037 рублей 17 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 977 рублей 16 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, всего: 251 088 (двести пятьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.