дело № 2-325/2022

89RS0007-01-2022-000642-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 20 октября 2022г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., с участим с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение наследодателя и содержание наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследниками которой являются истец (4/5 доли) и ответчик ФИО4 (1/5 доли). После смерти ФИО7 истцом были понесены расходы на достойные похороны в общей сумме 284 006, 95 руб., из которых: организация поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 дней после смерти, на продукты питания и на спиртные напитки в сумме 116286, 92 руб., организация похорон – 36 590 руб., гранитные вазы на могилу – 8 000 руб., изготовление памятника – 96 763, 50 руб., установка памятника – 10 520 руб., поминальный обед на годовщину смерти – 15 846,53 руб. На охрану наследственного имущества, в частности на оплату коммунальных услуг, истцом потрачено за период с декабря 2019 г. по январь 2022 г. 57 465, 42 руб. Вместе с тем истец понесла расходы на бензин в сумме 20 657, 17 руб. в связи с необходимостью поездок к месту нахождения наследственного имущества. Также были понесены расходы по ремонту крыльца: 534 руб. на строительные материалы и 500 руб. – за работу, а также расходы на покос травы на территории участка – 16 000 руб., уборку травы – 8 000 руб., уборку осенней листвы – 4 800 руб., ремонт бензокосилки – 4 750 руб., бензин для бензокосилки – 6 200 руб., отраву от мышей – 504, 70 руб., а всего 41 288, 76 руб. В связи с болезнью ФИО7 истцом понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 9 355, 41 руб. и 4 494, 22 руб., а всего 13 849,63 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 1/5 доли понесенных расходов в сумме 83 453, 59 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 703, 59 руб.

В отзыве на иск ответчик ФИО4 выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, сообщив, что умершей ФИО7 она приходилась внучкой. Она предлагала свою помощь в организации похорон бабушки, однако родственники от финансовой помощи отказались, пояснив ей, что у бабушки была достойная пенсия, поэтому на достойные похороны у неё были отложены необходимые денежные средства. С момента смерти ФИО7 истец ФИО1 единолично пользуется наследственным имуществом – жилым домом и земельным участком, потому оснований для взыскания с неё (ответчика) расходов по уплате коммунальных услуг, которые фактически потребляет истец, не имеется. Понесенные истцом транспортные расходы ответчик считает не относимыми к делу, поскольку из представленных документов не следует, для какого автомобиля он приобретался, а также маршрут следования, ничем не подтверждена необходимость совершения периодических поездок в <адрес> несколько раз в месяц. Кроме того, расходы на бензин явно завышены, поскольку от места жительства истца до <адрес> 30 км, поэтому стоимость поездки не могла превышать 400-500 руб. Расходы на ремонт крыльца, бензокосилки и покупку бензина, кошение травы, уборку листвы также не подтверждаются доказательствами, не были согласованы с ответчиком, как собственником недвижимого имущества. Расходы на оплату лечения взысканию также не подлежат, поскольку наследодатель ФИО7 имела достойную пенсию и могла самостоятельно нести расходы на приобретение лекарств. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств своих расходов на достойные похороны наследодателя, за исключением расходов на организацию похорон. Кроме того, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым расходы на поминальный обед на 9-й и 40-й дни не относятся (л.д. 167-169).

В ответе на возражения ответчика ФИО1 указала, что ответчику была направлена досудебная претензия, которая ответчиком добровольно не была удовлетворена. Препятствий в пользовании имуществом ответчику не чинятся, ключи от дома есть у всех наследников. На день смерти наследодатель имела незначительные накопления, часть которых ответчик получила. Пособие на похороны были выплачены сестре истца в сумме 5 946, 47 руб. и были потрачены на обряд отпевания, указанные расходы ответчику не предъявлены. Банковская выписка и товарный чек подтверждают приобретение лекарств для ФИО8, на их необходимость указывает выписка из госпиталя. Некоторые понесенные ею расходы действительно не подтверждены документально, к таким относятся: расходы на организацию поминальных обедов, расходы на работы по ремонту крыльца, расходы на лекарства частично, работы по кошению травы, её уборке, а также уборке листьев, которые регулярно выполняются лично истцом. Истец указывает, что в тех случаях, когда она не могла представить доказательства понесенных расходов, требования предъявлялись, исходя из минимальной стоимости соответствующих товаров, работ и услуг на момент их покупки. Косвенными доказательствами понесенных расходов являются выписки по счетам истца и супруга её сестры. По мнению истца, проведение поминальных обедов на 9-й, 40-й дни и годовщину смерти соответствуют обрядам, а потому также подлежат возмещению. Расходы на оплату коммунальных услуг подтверждены надлежащим образом в полном объеме. При этом поддержание имущества в надлежащем состоянии требует от истца регулярных поездок в <адрес>, количество которых в год составляет 52 поездки в год (1 раз в неделю). На указанную в одном чеке сумму фактически совершено более, чем одна поездка.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, сообщила суду о вступлении в брак и смене фамилии, представив суду копию паспорта и копию свидетельства о заключении брака, из которых следует, что в связи с вступлением в брак фамилия ответчика изменена с Макуцкой на Эппингер.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доводы иска, возражений ответчика, заслушав устные объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7: ФИО1 принадлежит – 4/5 доли в праве на наследство, ответчику ФИО3- 1/5 доли (л.д.130).

Стоимость наследственного имущества ФИО7 на момент её смерти составила: вклады в ПАО Сбербанк- <данные изъяты>.; кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб.; кадастровая стоимость 1/18 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» - <данные изъяты> руб. (л.д.143).

Общая стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость доли ответчика Эппингер (Макуцкой) И.М в наследуемом имуществе составляет 208 968, 06 руб. (1 044 840, 33/5).

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Так, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены расходы на достойные похороны в общей сумме 284 006, 95 руб., из которых: организация поминальных обедов в день похорон, на 9-й и 40-й дни после смерти, на продукты питания и на спиртные напитки в сумме 116 286, 92 руб., организация похорон – 36 590 руб., гранитные вазы на могилу – 8 000 руб., изготовление памятника – 96 763, 50 руб., установка памятника – 10 520 руб., поминальный обед на годовщину смерти – 15846,53 руб.

Представленный суду товарный и кассовые чеки от 17.12.2019 (л.д.20) подтверждают несение истцом расходов на организацию похорон ФИО7 в сумме 36 590 руб. (л.д.19)

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ИП ФИО10 и ФИО1 были заключены договоры на изготовление надмогильного мемориального сооружения (памятника и других конструктивных элементов), по условиям которых ИП ФИО10 обязался по заказу ФИО1 изготовить памятники и другие конструктивные элементы согласно заказам (л.д. 22,23-24, 26, 27-28).

Из заказа № 10616 от 13.05.2020 следует, что стоимость памятника умершей ФИО7 составила 46 908, 50 руб. Истцом ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 48 185, 50 коп. (л.д.25). При этом как указано в заказе, за ИП ФИО10 перед истцом числился долг в сумме 1 277 руб., таким образом, суд находит установленным, что в действительности расходы истца на изготовление памятника на могилу ФИО7 составляют 46 908, 50 руб.

Из представленных суду квитанции от 13.05.2020 (л.д.21) и заказа № 10632 от 13.05.2020 (л.д.22) следует, что денежные средства в сумме 48 628 руб. уплачены ФИО1 за установку памятника умершему 03.04.1988 ФИО11

Таким образом, указанные расходы не относятся к расходам на погребение ФИО7 и не могут быть возмещены за счет ответчика ФИО3, требования к которй предъявлены как к наследнику ФИО7

Согласно представленному истцом договору на установку надгробного памятника и других сооружения ритуального назначения от 08.06.2020 (л.д.30), а также квитанции № 006288 от 08.06.2020 следует, что за установку памятников и иных сооружений ритуального назначения на могилах ФИО11 и ФИО7 истцом уплачены денежные средства в сумме 10 520 руб. Поскольку, как указывалось выше, являясь наследником ФИО7 в силу закона ответчик несет обязанность по возмещению расходов, предусмотренных п. 1 ст. 1174 ГК РФ, связанных с погребением наследодателя, а из представленных документов следует, что денежные средства уплачены истцом на установку двух памятников, включая памятник ФИО11, указанные расходы являются относимыми к делу только в размере ? доли от уплаченной истцом суммы за установку памятников, то есть в сумме 5 260 руб.

Согласно накладной от 02.06.2020 для установки на могиле ФИО1 приобретены 4 гранитных вазы, общей стоимостью 8 000 руб. (л.д.20), которые подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствующей части.

Оценивая требование истца о взыскании доли понесенных расходов на организацию поминального обеда в день похорон, а также на 9 и 40 дни после смерти, суд приходит к следующему.

Согласно представленным расшифровкам затрат на поминальный ужин 17.12.2019 истцом было затрачено 16 630 руб., на стол на кладбище 18.12.2019 – 4 676, 92 руб., на поминальный обед 18.12.2019 – 34 050 руб., на поминальный обед 25.12.2019 – 24950 руб., на поминальный обед 25.01.2020 – 35 980 руб. (л.д.147-152), однако из платежных документов, подтверждающих несение расходов суду представлены только чек от 09.12.2020 на сумму 10 355, 53 руб., а также чеки АО «Тандер» от 15.12.2020 на сумму 1876 руб., 549 руб. и 3066 руб.(л.д.31, 33).

Представленная суду истцом выписка о снятии в день похорон денежных средств в сумме 58 000 руб. (л.д.144-145) не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были затрачены именно на организацию поминальных обедов в день похорон, поскольку доказательства дальнейшего расходования истцом указанных средств непосредственно на эти нужды не подтверждено.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений проведение поминальных обедов на девятый, сороковой день, а также в годовщину смерти выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем не являются необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на организацию поминовения в день похорон, а расходы на поминовение на 9-й и 40-й дни, а также в годовщину после смерти наследодателя не являются необходимыми, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Согласно представленным истцом счетам-извещениям и платежным документам (л.д.34-108) в период с декабря по январь 2022 г. ФИО1 понесла расходы на оплату коммунальных услуг в общей сумме 57 465, 42 руб., которые суд относит к расходам на управление наследством, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, поскольку они понесены истцом до выдачи сторонам свидетельств о праве на наследство. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств фактического проживания истца ФИО1 по адресу: <адрес>. В то же время из копии паспорта истца следует, что она по указанному адресу по месту жительства не зарегистрирована (л.д.202), данный факт проверялся так же Жуковским районным судом Брянской области при рассмотрении дела № 2-24/2022, однако так же не установлен (л.д.214-218).

ФИО1 также указывает, что ею понесены расходы на бензин в сумме 20 657, 17 руб. в связи с необходимостью поездок к месту нахождения наследственного имущества, а также расходы в связи с ремонтом крыльца: 534 руб. на строительные материалы и 500 руб. – за работу, а также расходы на покос травы на территории участка – 16 000 руб., уборку травы – 8 000 руб., уборку осенней листвы – 4 800 руб., ремонт бензокосилки – 4750, бензин для бензокосилки – 6 200 руб., отраву от мышей – 504, 70 руб., а всего 41288, 76 руб.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что указанные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку из представленных суду чеков от 09.07.2020 (л.д.114), от 04.08.2020 (л.д.115), от 08.07.2021 (л.д.116), от 15.07.2021 (л.д.117) не следует их относимость к делу, а иные доказательства истцом не представлены.

Не могут быть признаны надлежащим образом подтвержденными и расходы ФИО1 на бензин (л.д.109-113, 118-120), поскольку из представленных истцом чеков не следует для следования по какому маршруту приобреталось топливо, иных доказательств, которые бы свидетельствовали, что указанные расходы понесены именно по маршруту следования из г. Брянска в с. Овстуг суду не представлены, потому не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с охраной наследства.

В подтверждение несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, истцом представлены товарный чек № 46644 от 26.04.2019 (л.д.121), выписной эпикриз от 12.04.2018 (л.д.122), детализация операций по карте (л.д.123), однако из товарного чека не следует, что указанные расходы понесены именно ФИО1 Согласно выписке денежные средства в сумме 4 494, 22 руб. списаны с карты, принадлежащей ФИО15., а не ФИО1, то есть данные расходы понесены не истцом, а другим лицом, при этом из выписки невозможно установить, на приобретение чего именно указанные средства были потрачены.

При изложенных обстоятельствах суд находит относимыми к делу, необходимыми, согласно требованиям ст. 1174 ГК РФ и подтвержденными надлежащими доказательствами, следующие расходы истца ФИО1: на организацию похорон – 36 590 руб. (л.д.19), приобретение гранитных ваз на могилу – 8 000 руб. (л.д.20), изготовление памятника – 46 908, 50 руб. (л.д.25, 26, 27-28), установку памятника – 5 260 руб. (л.д.29, 30), оплату коммунальных услуг – 57 465,42 (л.д.34-108), итого на сумму 154 223, 92 руб.

Вместе с тем суд учитывает, согласно квитанции к поручению на доставку социального пособия на организацию похорон ФИО12, Управлением ПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области было выплачено пособие в сумме 5 946, 47 руб.

Поскольку указанные расходы были выделены непосредственно на погребение ФИО12, суд считает правильным уменьшить размер расходов на указанную сумму. Таким образом, размер расходов, связанных с погребением наследодателя, управлением имуществом наследодателя составит 148 277, 45 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 является наследником 1/5 доли, указанный расходы подлежат взысканию с нее также в размере 1/5 доли, то есть в сумме 29 655, 49 руб. При этом суд принимает во внимание, что указанные расходы не превышают стоимости перешедшего к ответчику имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 29 655, 49 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 35,53% (29655,49/83453,59*100), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 960,58 руб. (2703,59*35,53%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение наследодателя и содержание наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> расходы на погребение наследодателя и содержание наследственного имущества в сумме 29 655, 49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 960,58 руб., всего 30 616 рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 27 октября 2022 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб