Дело № 2-2133/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-003144-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., с участием адвоката Рогова Е.И., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> № ему предоставлен земельный участок площадью 0,04 га в СНТ «Бештау» и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №; право пользования подтверждается членской книжкой садовода №. Однако при выдаче указанных документов была допущена описка в указании его отчества, а именно: вместо верного Хуршудович, ошибочно указано Хуршидович, что препятствует в осуществлении государственной регистрации права на земельный участок в Росреестре.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя ФИО1 – Рогов Е.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд установить факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю ФИО1

Представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по СК) и СНТ «Бештау», извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и свидетельств органов ЗАГС) лицу, если имя, отчество или фамилия, указанные в документе, не совпадают с соответствующими сведениями в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ установление юридических фактов допускается судом при невозможности получения заявителем надлежащих документов либо их восстановления во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим такой факт, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для регистрации и не заменяет собой документы, выдаваемые регистрирующими органами.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве ПНВ на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 0,04 га в СНТ «Бештау» необходимо заявителю для регистрации права на земельный участок.

Как установлено судом, согласно паспортным данным отчество заявителя ФИО1 значится как Хуршудович.

Вместе с тем, в выданном свидетельстве о праве ПНВ на землю и членской книжке садовода его отчество значится как Хуршидович.

В совокупности, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих юридическое значение, такой факт устанавливается в судебном порядке.

Статьей 268 ГПК РФ установлено, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 лишен возможности во внесудебном порядке установить факт принадлежности ему правоустанавливающих документов, выданных на имя ФИО1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для заявителя установление факта принадлежности указанных документов, приобрело юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать свои права на имущество, а так же невозможность получения надлежащих документов, подтверждающих данный факт во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 262, 264, 265, 268 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Азербайджанской ССР, паспорт серия 0703 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированному по адресу: 357700, <адрес>, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025.

Судья А.В. Коротыч