САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14660/2023УИД: 78RS0007-01-2022-001613-19

Судья: Чуб И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6

на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО4, представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» ФИО8,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просят:

-признать за ФИО6 право собственности на 1/4 долю, ФИО5 право собственности на 1/4 долю, ФИО4 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сохранив в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от <дата>, подготовленным кадастровым инженером <...>

-признать отсутствующим право собственности города Санкт-Петербурга на помещения: №... по адресу Санкт-Петербург, <адрес> площадью 24,2 кв.м.; 3-Н по адресу Санкт-Петербург, <адрес> площадью 2,6 кв.м.; №... по адресу Санкт-Петербург, <адрес> площадью 2,8 кв.м.

В обосновании требований истцы ссылались на то, что проживают совместно в трехкомнатной <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. <дата> квартира предоставлена в совместную собственность истцов и ФИО9 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Администрацией Колпинского района. Государственная регистрация договора приватизации произведена <дата>. <...> умерла <дата>, наследство приняла ФИО4 Общая площадь квартиры составляет 95.8 кв.м, однако, в договоре на передачу ее в собственность от <дата> общая площадь указана 62,4 кв.м, поскольку в общую площадь не включена лестница - 20 кв.м., кладовые 2,6+2,8 кв.м, а также коридор 8 кв.м. Указанная квартира площадью 95,8 кв.м. непрерывно (с момента приватизации) используется истцами до настоящего времени. Однако, в 2011 году Санкт-Петербургом в результате «виртуальной» инвентаризации (без согласия собственников МКД) формально образованы без юридических оснований следующие помещения: помещение 1-Н площадью 24,2 кв.м, кадастровый №...; помещение 3-Н площадью 2.6 кв.м, кадастровый №...; помещение 4-Н площадью 2,8 кв.м, кадастровый №..., в пределах границ квартиры истцов. Также, в квартире находится лестница, ведущая с первого этажа на второй этаж - помещение 2ЛК, которое состоит из коридора площадью 5,1 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., лестницы площадью 9,3 кв.м. Площадь помещения 2JIK - 20 кв.м.

Истцы считают, что после приватизации, квартира истцов была сформирована как самостоятельный объект, предназначенный для проживания граждан и используемый в целях, не связанных с обслуживанием дома, а нежилые помещения фактически не использовались и не используются по настоящее время ни ответчиком, ни в качестве общего имущества собственников. Нежилые помещения принадлежащие на праве собственности Санкт- Петербургу не могли быть образованы в силу прямого запрета, установленного законом. В 2012 году был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру. Проектная документация была согласована МВК администрации Колпинского района СПб <дата>. Согласие собственников помещений в МКД на присоединение к квартире истцов общего имущества собственников помещений в МКД - помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н, ЛК2, получено <дата> согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В дополнительных пояснениях истцы ссылались на результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от <дата>, указывая на то, что эксперт фактически подтвердил соответствие перепланировки техническому плану квартиры от <дата>, подготовленного кадастровым инженером <...>., а также соответствие технического состояния квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам. Также эксперт указала, что возможность образовать внутри квартиры нежилые помещения №... на <дата> отсутствовала.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В суде ФИО4, представитель истцов ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель СПб ГБУ «Горжилобмен» ФИО8 просит решение оставить без изменения. Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с решением исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от <дата> №... <адрес> в <адрес> переведена из служебной в принадлежащую исполкому райсовета, в жилую площадь квартиры включена комната площадью 16,5 кв.м., подлежащая внесению в ордер семье Красногоровых со снятием с учета по улучшению жилищных условий.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО6 на основании ордера №... от <дата> на семью в составе 4 человек (ФИО5 – муж, ФИО4 – дочь, <...> - мать) предоставлены 3 комнаты, площадью 39,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>. В качестве основания для выдачи ордера указано на решение исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от <дата> №....

Согласно справке о регистрации формы №... квартира состоит из трех комнат, общей площадью 39,7 кв.м.: 11,7 +11,5 +16,5.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <адрес> в <адрес>, расположенная на 1 этаже, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. передана в общую совместную собственность ФИО6, ФИО5, ФИО10, <...>

<...> умерла <дата>. После ее смерти нотариусом ФИО11 оформлено наследственное дело и на основании завещания <...> ее наследником является ФИО12

Судом установлено, что при приватизации квартиры паспорт на квартиру не изготавливался, в агентство по приватизации предоставлялась лишь справка о прописке и характеристика жилого помещения, из которых усматривается, что <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат размером 13,6 кв.м., 15,6 кв.м. и 11,3 кв.м., общая площадь квартиры – 62,4 кв.м., жилая площадь – 39,7 кв.м., квартира расположена на первом этаже. Вышеуказанные характеристики квартиры были включены в договор о передаче квартиры в собственность граждан от <дата>.

На основании распоряжения КУГИ администрации Санкт-Петербурга №...-р от <дата> нежилое помещение (бытовое) площадью 37 кв.м. в <адрес> РЖА. Согласно приложению №... к распоряжению КУГИ №...-р от <дата> жилое здание по адресу Колпино, <адрес>, являющееся казной Санкт-Петербурга (в части не находящейся в собственности граждан и юридических лиц) изъято с балансового учета Колпинского РЖА и передано для учета в реестре Комитету по содержанию жилищного фонда.

Из представленных по делу доказательств и объяснений участников процесса судом установлено, что помещение, на которое претендуют истцы, состоит из жилых и нежилых помещений, которыми они фактически пользуются под жилые цели.

Ранее Коплинским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-96/2011 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО13 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», в котором заявлены следующие требования:

- о признании жилыми всех помещений общим размером 49,6 кв.м., расположенные на 1 этаже <адрес> в <адрес>, а именно: в помещении 1Н коридор размером 9,6 кв.м., комнату размером 11,1 кв.м., ванную размером 3,5 кв.м.; в помещении 3-Н – кладовую размером 2,6 кв.м; в помещении №... – кладовую размером 2,8 кв.м.; в помещении 2ЛК – коридор размером 5,1 кв.м., коридор размером 5,6 кв.м. и лестницу размером 9,3 кв.м. При этом, общая площадь <адрес> в помещениях №... 2ЛК составляет 73,4 кв.м., площадь балкона с коэффициентом – 0,8 кв.м., площадь лестниц – 20,0 кв.м.

- и признании за истцами право собственности на указанную квартиру в вышеуказанных границах и площадях - за ФИО6 и ФИО5 по ? доле за каждым и за ФИО13 - в размере ? доли.

В обоснование своих требований истцы ссылаясь на невозможность оформления в административном порядке права на жилое помещение по причине того, что в уполномоченных органах не сохранились сведения о присоединении помещения 1Н к квартире истцов, а также заявляя о добросовестном, непрерывном и открытом владении недвижимым имуществом более 16 лет как своим собственным.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2011 по делу 2-96/2011, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств обращения в компетентные органы по вопросу перевода нежилого помещения в жилое и отказа им в этом, как и документов, свидетельствующих о соответствии помещения всем требованиям для жилых помещений.

Также судом отмечено отсутствие документов, свидетельствующих о включении спорного помещения в состав единой двухуровневой <адрес> в г. <адрес> и передаче его семье истцов. Объект правопритязаний истцов не был сформирован как единый объект, не были внесены соответствующие технические изменения, учет в органах инвентаризации объекта с указанными истцами характеристиками, предполагающими включение спорного перемещения в площадь объекта, не производился. Лестница, расположенная в спорном помещении, ведущая от нежилого помещения на 1 этаже к жилому помещению на второй этаже, не может быть включена в состав жилого помещения – <адрес>, поскольку является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Установив отсутствие правовых оснований для признания помещения жилым и формирования из жилого и нежилого помещения единого объекта, а также оснований для приобретения права в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании права.

По настоящему делу истцы в обоснование требований привели обстоятельства, возникшие после принятия вышеуказанного решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-96/2011. В частности, указали о том, что в 2012 году был подготовлен проект перепланировки и объединения квартиры и нежилых помещений в трехкомнатную квартиру. Проектная документация была согласована МВК администрации Колпинского района СПб <дата>.

<дата> получено согласие собственников помещений в МКД на присоединение к квартире истцов общего имущества собственников помещений в МКД - помещений №... ЛК2.

Также в иске заявлено новое самостоятельное требование, которое ранее не предъявлялось - о признании отсутствующим права собственности города Санкт-Петербурга на спорные помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что фактическое пользование жилого помещения без соблюдения установленного законом порядка его предоставления не влечет за собой право на его приватизацию, пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего между сторонами спора является выяснение вопроса о том, какой площадью было предоставлено спорное жилое помещение истцам в установленном законом порядке.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцы, не доказав передачу в их собственность жилого помещения площадью более 62 кв.м., тем не менее просят сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии, признав право на него, что фактически предполагает передачу истцам из государственной собственности помещений общей площадью 73,4 кв.м (43,8 + 24,2 + 2,6 + 2,8), что противоречит требованиям закона.

В части требований истцов о признании права отсутствующим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 52,58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу, что, удовлетворение требования о признании права на объект недвижимости исключает необходимость отдельного разрешения требования о признании права ответчика отсутствующим, поскольку соответствующее судебное решение само по себе является основанием для корректировки записей государственного реестра. В то же время, признание права отсутствующим как самостоятельный способ защиты подлежит применению в случаях, когда для восстановления права истца достаточно удовлетворения данного требования и не требуется одновременного принятия решения о признании за ним права.

В части присоединения к квартире истцов помещения №... ЛК, площадью 20 кв.м. (№...), являющегося общим имуществом МКД, суд, руководствуясь положениями частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные противоречия относительно воли собственников помещений в МКД на передачу общего имущества в собственность истцов, и принимая во внимание участие в составлении протокола только истцов ФИО4 и ФИО6, являющихся заинтересованными в приобретении права на спорное помещение лицами, в отсутствие документов о голосовании собственников, в том числе в части голосов, принадлежащих г. Санкт-Петербургу, суд пришел к выводу, что отсутствует достоверное подтверждение принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 24 октября 2000 года N 13-П и от 15 июня 2006 года N 6-П).

В соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, действовавшего на 1994 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Указанные нормы права действовали в период, который указывают истцы, когда возникли спорные правоотношения.

По делу установлено, что с <дата> ФИО5, ФИО14, <...> зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем ФИО6 на семью в составе 4 человек (ФИО5 – муж, ФИО4 – дочь, <...> - мать) был выдан ордер №... от <дата> на право занятия <адрес> состоящей из 3 комнат, жилой площадью 39,7 кв.м. Иных документов о предоставлении дополнительных платежей истцами не оформлялось.

Указанное полностью соответствовало требованиям действовавшего на тот момент законодательства, предоставление жилья осуществлено полномочным органом с соблюдением необходимой процедуры. Иных документов о предоставлении дополнительных площадей истцами не оформлялось.

Договор о приватизации от <дата> <адрес> в <адрес> был заключен в отношении квартиры общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. Он не оспорен и не расторгнут. Договор передачи квартиры в собственность истцами был собственноручно подписан ими, что свидетельствует о согласии со всеми определенными в нем условиями, квартира передана семье и произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, о чем внесены соответствующие записи и получены свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что занимаемые истцами помещения площадью 95,8 кв.м., расположенные на первом и втором этажах квартиры, на которые заявители претендуют, как на свои собственные, нельзя отнести к жилым помещениям фонда социального использования, предоставляемым по договорам социального найма.

Обстоятельства, в силу которых у истцов возникло право собственности спорными помещениями, судом также не установлены. Решение уполномоченного органа о предоставлении дополнительных площадей в предусмотренном жилищным или гражданским законодательством порядке не представлены.

Фактическое пользование дополнительными площадями и проживание, оплата коммунальных услуг, регистрация в период действия института прописки, отсутствие другого жилого помещения правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку названные обстоятельства не порождают возникновение права собственности. Возможность сохранения занимаемых жилых и не жилых помещений в переустроенном или перепланированном состоянии с точки зрения безопасного производства ремонтных и строительных работ, отсутствия нарушения прав третьих лиц, также не порождает право собственности.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2011 по гражданскому делу № 2-96/2011 не установлено принятие решения компетентным органом о передаче истцам нежилых помещений и включение их в состав единой двухуровневой <адрес>, которая не была сформирована как единый объект недвижимости в параметрах, указанных истцами.

После принятия судом указанного решения, при новом рассмотрении заявленных требований, истцами не были представлены указанные документы, которые также имеют юридическое значение, несмотря на то, что иск заявлен по иным основаниям. Фактически истцы претендуют на признание собственности в отношении не существующего объекта недвижимости, состоящего из различных помещений, часть из которых имеет собственника в лице Санкт-Петербурга. Однако, квартира, в параметрах, указанных истцами не является самостоятельным объектом права.

Позиция истцов относительно возможности передачи им в собственность общего имущества многоквартирного дома, оценена судом первой инстанции правильно, основания для иной оценки у судебной коллегии не имеются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания для признания за истцами права собственности отсутствуют. В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования относительно прав собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявители, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.