№ 2а-5300/32-2022г.
46RS0030-01-2022-008093-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.
при секретаре Розум А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России Курской области о признании действий незаконными
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России Курской области, судебному приставу- исполнителю по Центральному округу г. Курска УФССП России Курской области ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными, выразившимся в не возврате денежных средств должнику ФИО1, указав, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2017 г. по делу № 2-5814/23-2017 взыскана задолженность с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» в размере 3134983 руб. 93 коп. по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Росбанк» Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист № по делу № 2-5814/23-2017 и ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Жилой домом и земельный участок были выставлен на публичные торги, которые были признаны несостоявшимися. В связи с чем, взыскателю (ПАО «Росбанк») предложено оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о передаче не реализованного имущества должника взыскателю были переданы - жилой домом и земельный участок по цене 4 702 475,90 рублей. Разница между ценной переданного взыскателю ПАО «Росбанк» имущества (4 702 475,90 рублей) и суммой взысканной Ленинским районным судом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5814/23-2017 в пользу ПАО «Росбанк» (3 134 983,93 рублей) составляет- 1 567 491,97 рублей. Данная сумма (разница) должна быть возвращена должнику. Данные денежные средства административному истцу не возвращены. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска по возврату денежных средств должнику. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска произвести возврат излишне взысканных денежных средств на банковский счет ФИО1
Определениями Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, судебный пристав- исполнитель по Центральному округу г. Курска УФССП России Курской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ПАО «Росбанк», ООО «Золотой Арбат», банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Авангард».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России Курской области по доверенности ФИО7 в удовлетворении требований просила отказать, указала, что оставшиеся после реализации имущества денежные средства, возвращенные на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска в сумме 1419741,15 руб. были перечислены по исполнительным производствам ФИО8, в том, числе по сводному в отношении ФИО8, ФИО8 в пользу банк ВТБ (ПАО) в размере 242989,42 коп. Также указала на пропуск срока.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, судебный пристав- исполнитель по Центральному округу г. Курска УФССП России Курской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ПАО «Росбанк», ООО «Золотой арбат», банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Авангард» не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со ст. 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).
На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).
В силу частей 3, 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Закона. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 61 Закона об ипотеке, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3, 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 110 и 111 Закона N 229-ФЗ установлен порядок распределения денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей.
В соответствии с положением части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
В судебном состоянии установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2017 по делу №2-5814/23-2017 исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. С ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 134983 руб. 93 коп. С ФИО4, ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 874 руб. 92 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, на котором он располагается по адресу: <адрес>, зарегистрированные на праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО1 Установлена начальная продажная цена на заложенное имущество, зарегистрированное на праве общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО1 - жилой дом с земельным участком (<адрес>) в размере 6 104 800 (шесть миллионов сто четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи заложенного имущества - жилого дома с земельным участком (<адрес>) денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО4 и ФИО1 Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО4 и ФИО1
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
В рамках указанного исполнительного производства жилой дом-предмет залога был выставлен на публичные торги. Торги не состоялись, имущество было предложено взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, взыскателю ПАО «Росбанк».
ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска в сумме 1419741,15 руб.
Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО4 и ФИО1 на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска находились иные исполнительные производства: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Золотой арбат» задолженности в размере 3175890 руб. 35 коп. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности в размере 382576 руб. 72 коп. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 249882 руб. 18 коп. По данному ИП была перечислена сумма в размере 58038 руб. 57 коп. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом г. Курска, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 1129352 руб. 62 коп.
Кроме того, на исполнении находились исполнительные документы о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО4 задолженности в пользу банк ВТБ (ПАО) в размере 1046179 руб. 06 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1046179,06 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Банка ВТБ ПАО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1046179,06 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ ПАО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №, в ходе чего были перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО «Росбанк» в сумме 58038,37 руб., ПАО АКБ «АВАНГАРД» в сумме 88858,71 руб., Филиал банка ВТБ (ПАО) в сумме 242989,42 руб., ПАО «Росбанк» в сумме 262307,63 руб., ООО «Золотой арбат» в сумме 737644,02 руб.
Таким образом, исходя из представленных материалов следует, что оставшиеся после реализации имущества денежные средства, возвращенные на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска в сумме 1419741,15 руб. были перечислены по вышеуказанным исполнительным производствам: в том, числе по сводному в отношении ФИО8, ФИО8 в пользу банк ВТБ (ПАО) в размере 242989,42 коп.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № были уничтожены.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Курской области было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче ПАО «Росбанк» жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, то, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2017, не установлена сумма, которая подлежит возврату каждому из должников, денежные средства, оставшиеся после реализации имущества, были перечислены в том числе и по сводному исполнительному производству в отношении ФИО8, ФИО8 в пользу банк ВТБ (ПАО), оснований, для признания незаконным бездействия по не возврату денежных средств ФИО1 не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поступило в суд 17.08.2022 г., однако ФИО1 являлась участником дела в Арбитражном суде, в котором рассматривался вопрос о банкротстве № А35-8351/2019 ФИО4 В рамках дела о признании сделки недействительной ПАО Росбанк представлено платежное поручение о перечислении суммы 1419741,15 руб. в ФССП по Курской области. В заседание представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ на уточненное заявление о признании сделки недействительной, представленные ПАО Росбанк в Арбитражный суд Курской области, в котором есть сведения о том, что спорная сумма была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, суд не установил уважительных причин его пропуска, поскольку, административный истец (представитель) указывал лишь на дату, с которой, по его мнению, подлежит исчислению срок обжалования (когда административный истец получила платежное поручение от финансового управляющего, после того, как Росбанк предоставил платежное поручение в рамках дела о признании сделки недействительной).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России Курской области о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 30.11.2022 г.
Судья