Дело № 2-1-782/2025
40RS0001-01-2024-002275-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 февраля 2025 года гражданское дело по иску ГСК «Авиан» к ФИО1 о взыскании с наследника долгов наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, просил взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Авиан» денежные средства в размере 20 683 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 995 рублей, а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактической выплаты денежных средств, указав обоснование, что ФИО2 при жизни осуществлял деятельность в качестве председателя ГСК «АВИАН», из кассы им были получены денежные средства в размере 132 900 рублей, о получении которых собственноручно расписался на оборотной стороне ведомостей. Согласно сведений, указанных в книге учета денежных средств ГСК «АВИАН», отчитался ФИО2 за денежные средства в сумме 70 849 рублей 21 копейка, о расходовании денежных средств в остаточной сумму – 62 050 рублей 79 копеек, не отчитался. После смерти ФИО2, наследником принявшим наследство в установленном законом порядке, в частности является ответчик ФИО1, которая вступила в права наследования на 1/3 доли всего имущества наследодателя. Истец, узнав о долге, обратился к ответчику о возврате денежных средств в сумме соразмерной доли принятия наследства в добровольном порядке, впоследствии направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 и Озерная В.И.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Авиан», - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, дело направлено для рассмотрения по суще6ству заявленных требований.
Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 20 683 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере20 758 рублей 46 копеек, а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического возврата денежных средств.
Ответчик ФИО2, извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при жизни ее умершим отцом ФИО2 были взяты денежные средства из кассы ГСК «АВИАН», которые он не вернул, о данном долге она говорила ответчику, в том числе ФИО2, подтверждением является аудиозапись, которая находится в материалах проверки №.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения иска, представитель третьего лица – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, отраженные в письменном отзыве.
Третье лицо Озерная В.И. в судебном заседании пояснила, что фактически после того, как ФИО2 перестал осуществлять деятельность председателя, после него председателем стал ФИО6, в период, гражданин ФИО8 деятельностью председателя не занимался, в этот период он просто хранил у себя документы, в России были введены ограничения, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), денежные средства никто не собирал, журнал учета находился у ФИО8, который так и не приступил к обязанностям председателя, умер. Рассмотрение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав позицию участников процессов, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что при жизни ФИО2 являлся председателем ГСК «АВИАН». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – умер.
Согласно данным ведомости уплаты целевого денежного взноса на оформление документов на право пользования участком ГСК «АВИАН», имеется запись о получении денежных средств ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 13 500 рублей и 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15 000 рублей и 25 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 8 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15 000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 500 рублей в общей сумме 132 900 рублей.
В соответствии с книгой учета денежных средств ГСК «АВИАН» в разделе «расходы» ФИО2 отчитался о расходовании полученных им денежных средств в общей сумме равной 70 849 рублей 21 копейка (ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 32 829 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 32 535 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5 485 рублей 21 копейка.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что расчет взыскиваемых денежных средств произведен в соответствии с приобретенной долей наследства ответчиком ФИО7, общая сумму долга в размере 62 050 рублей 79 копеек.*1/3=20 683 рубля 60 копеек.
Третье лицо Озерная В.И., которая является действующим казначеем в ГСК «АВИАН», ведущая записи в ведомостях о получении денежных средств в качестве взносов членами ГСК «АВИАН», пояснила, что при осуществлении деятельности ФИО2 в качестве председателя кооператива, она передавала ему денежные средства в наличном расчете, которые он реализовывал на определенные нужды, о чем совершал соответствующие записи. О реализации денежных средств ФИО2 не информировал Озерную В.И. В настоящее время председателем правления ГСК «АВИАН» является ФИО6. Из пояснений Озерной также следует, что ФИО2 перестал осуществлять свою деятельность в качестве председателя в 2018 году, когда тяжело заболел, свои полномочия и документацию он передал ФИО8, который впоследствии умер, и так и не приступил к свои обязательствам председателя.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании подтвердила факт фиксации записей в журнале расходов ГСК «АВИАН» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за своей подписью. Также пояснила, что учет расходов денежных средств осуществлялся в конце каждого года, стабильно в конце декабря. Долговые обязательства переходили из года в год, с учетом поданных сведений ФИО2
Ответчик ФИО7 ранее поясняла, что все денежные средства, полученные ее супругом ФИО2, в качестве председателя правления ГСК «Авиан» были реализованы им при жизни, в 2018 года он тяжело заболел и передал свои полномочия новому председателю ГСК «АВИАН» - ФИО8
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу ФИО2, является его супруга ФИО1, сын ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли каждый.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что ФИО2 получены денежные средства из кассы ГСК «АВИАН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 отчетность расходов денежных средств производилась ею ежегодно в конце декабря каждого года, все долги фиксировались в соответствующем журнале.
Отчитываясь каждый год перед ревизионной комиссией, ФИО2 признавал, что часть ранее собранных денежных средств хранится у него дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются аудизаписью и пояснениями третьего лица ФИО3
В соответствий с Уставом ГСК «Авиан» только председатель наделен полномочиями по представлению интересов Кооператива перед третьими лицами и организациями, в том числе по обращению в суд.
Из выписки ЕГРЮЛ, представленной в суд УФНС по <адрес> следует, что председателем ГСК «Авиан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально значился ФИО2, впоследствии к своим обязательствам приступил ФИО6
Из пояснений Озерной В.И. следует, что в период с 2018 года по 2021 год фактически к обязательствам председателя ГСК «Авиан» никто не приступал, сбор денежных средств не осуществлялся в виду ограничений, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). ФИО8 не подписывал никакие документы, не принимал денежные средства. Пакет документов, переданный ему ФИО2, его супруга после смерти мужа передала ФИО6.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истца в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности и полагается исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ, смерти ФИО2, а также суд учитывает, что от имени ГСК «Авиан» действовать, как от имени юридического лица у ФИО6 возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Поскольку долговые обязательства наследодателя подтверждаются документально, а также пояснениями третьих лиц, и аудиозаписью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 20 683 рубля 60 копеек в счет погашения долга.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с уд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая приведенную правовую позицию Верховного суда РФ, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого предоставляет взыскателю право предъявить требование о взыскании с должников процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными на будущее время по фактическое исолпнение, поскольку уплата предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и интересов сторон, а также то, что взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения суда. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных денежных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 986 рублей 44 копейки.
В соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГСК «Авиан» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Авиан» денежные средства в размере 20 983 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 986 рублей 44 копейки, а также оплату государственной пошлины в размере 1 330 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Суетина