16RS0051-01-2024-025287-27
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
31 июля 2025 года Дело 2-1710/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратился с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК», ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование исковых требований указано, что на интернет-портале «Авито.ру» истец нашел объявление о продаже в г. Санкт-Петербург фары Range rover 2023 года выпуска стоимостью 999000,00 рублей, которая ему была необходима для личных нужд.
Созвонившись с продавцом (3-е лицо – ФИО3) истец договорился о покупке указанной фары, и о том, что после того, как он произведет оплату переводом на счет продавца, тот отправит ему данную фару с помощью одной из доступных в регионе компаний, осуществляющих транспортную экспедицию.
Истец осуществил оплату товара в сумме 999000,00 рублей, что подтверждается справкой о банковском переводе и продавец отправил данную автомобильную фару в адрес истца через подразделение ООО "ПЭК" в г. Казань, что подтверждается товарно-транспортной накладной (TTH). В качестве получателя указан истец. Отправление было оплачено продавцом в общей сумме 2608,00 рублей, включая страховку в страховой компании ВСК. Груз проверен сотрудниками ООО "ПЭК" на целостность и опечатан в присутствии продавца и представителя перевозчика, о чем произведена фото- и видеофиксация, которая направлена посредством мессенджера стороне. Объявленная стоимость груза указана в ТТН в сумме 999000,00 рублей.
Далее, истцу пришло оповещение о прибытии груза в Филиал ответчика и истец прибыл для получения товара.
При вскрытии упаковки груза сотрудником подразделения ООО «ПЭК», сторона производила видеозапись на свой мобильный телефон (фото- и видеофиксация процесса прилагается к иску). После вскрытия тары, сторонами совместно было обнаружено повреждение по всей длине на корпусе данной фары. Это было зафиксировано как на камеру телефона истца, так и в совместно составленном сторонами акте.
Специалистам ООО «ПЭК» был вручен указанный акт, а также типовой бланк претензионного заявления, в котором необходимо было изложить суть претензии, на который истец получил ответ о том, что ему необходимо согласовать время и место для проведения экспертизы по инициативе ответчика. Далее истец в переписке с юристом ООО «ПЭК» 12.10.2024 предложил ускорить дату осмотра поврежденного груза в любое удобное для них время и места, на что от 23.10.2024 ответ, что ускорить нет возможности в связи с внутренними разбирательствами.
Согласно штампу, претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования получена 17.09.2024 ответчиком.
Из представленных материалов, включая фото- и видеоматериалы видно, что груз (фара) был сдан перевозчику (ответчику) в целостном виде, без повреждений.
Грузоотправителем товар в заводскую коробку не помещался, поскольку Правилами перевозки этого не требуется, а представителю перевозчика было очевидно (без коробки), что груз находится не в поврежденном состоянии, что также подтверждается представленными записями и снимками. Груз был помещен в контейнер (деревянный ящик) представителем ООО «ПЭК», упакован, и запечатан, в соответствии с требованиями, установленными грузоперевозчиком. В соответствии с Межгосударственным стандартом Маркировака грузов» ГОСТ 14192-96 и Государственным стандартом РФ «Упаковка.Маркировка, указывающая на способ обращения с грузами» ГОСТ Р 51474-99, манипуляционные знаки - это изображения, указывающие на способы обращения с грузом.
Манипуляционный знак «Хрупкое. Осторожно» указывает на хрупкость груза и необходимость осторожного обращения с грузом.
Между тем, грузоперевозчик не нанес соответствующую маркировку на упаковочный контейнер с автомобильной фарой, хотя при наличии выбранной услуги «Доставка хрупкого отправления», ответчик был осведомлен о необходимости осторожного обращения с грузом, был обязан учитывать эти параметры и характеристики данного отправления.
В результате полученного повреждения, эксплуатация товара (автомобильной фары) стала невозможной, так как при перевозке сломан корпус детали, которое отвечает за безопасность при ее эксплуатации, а восстановление исходных технических характеристик фары и ее надлежащих потребительских качеств путем ремонтных воздействий - невозможно.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу сумму ущерба в размере 857259,17 рублей; убытки, понесенные в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза в размере 2608,00 рублей, неустойку в размере 3% в день от цены услуги по перевозке по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате расходов на судебную экспертизы в размере 40000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».
В судебном заседании установлено, что между ООО «ПЭК» и ФИО2 сложились правоотношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза «Автозапчасти», согласно поручению экспедитору №780358877212. Согласно поручению экспедитору №780358877212 от 02.09.2024 экспедитору были поручены перевозка и доставка груза в виде фары грузополучателю ФИО2 из города Санкт-Петербург в город Казань.
02.09.2024 представитель экспедитора принял для экспедирования указанный выше груз в неповрежденном состоянии. Объявленная ценность груза - 999000,00 рублей.
При доставке груза в место назначения получателем груза (ФИО2) были выявлены значительные дефекты: две лопасти фары имеют трещину (средняя лопасть – трещина во всю длину, крайняя лопасть до 0,5 см., в связи с чем, сторонами составлен Акт № К300002775 от 17.09.2024, в котором были в двухстороннем порядке зафиксированы вышеуказанные повреждения.
Тем самым, имеет место факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств по договору транспортной экспедиции.
При этом по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, статьи 7 Закона № 87-ФЗ, вина ООО «ПЭК» в некачественном оказании услуг по договору транспортной экспедиции предполагается. В то время как доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора ООО «ПЭК» представлено не было.
17.09.2024 ФИО2 вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груз.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального о транспортной экспедиции предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.
При этом в пункте 2 статьи 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.
Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которого, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз был поврежден в период исполнения обязательства по его транспортировке.
Заключая договор, ФИО2, как клиент-грузополучатель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, не обеспечив сохранность вверенного ему груза.
При этом Общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, при этом доказательств наличия непреодолимой силы, избежать которой экспедитор не мог, суду не представлено.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество самостоятельно определяет, какие меры по исключению возможности повреждения груза являются достаточными.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Установив, что истец, расплатившись за товар и доверив отправление груза продавцу, взял на себя риск оформления договора экспедирования с объявленной ценностью 999000,00 рублей, при этом, третье лицо – ФИО3 оплатил провозную плату, которая не входила в стоимость груза, в размере 2608,00 рублей, из которых 1380,00 рублей была оплачена за услуги страхования груза.
Таким образом, с учетом того, что ответчик, являясь экспедитором, самостоятельно осуществлял перевозку груза, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере объявленной стоимости груза.
Соответственно в силу пункта 1 статьи 7 указанного закона на ответчике лежит обязанность по возмещению реального ущерба в размере действительной (объявленной) ценности, которая составляет 999000,00 рублей.
Однако, с учетом того, что истцу, страховой компанией (ответчика) был возмещен ущерб в размере 141740,83 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 857259,17 рублей.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании вышеуказанных норм с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1228,00 рублей (стоимость услуги по перевозке без учета услуг по страхованию) (л.д.26).
Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 431743,59 рублей (из расчета: (857259,17+1228,00+5000,00)/2).
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 22169,74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 857259,17 рублей, неустойку в размере 1228,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 431743,59 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 22169,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Р.М.Шарифуллин