Дело № 2–1260/2022

УИД42RS0020-01-2022-001734-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 22 декабря 2022 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее АО «Углеметбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени на просроченный основной долг по договору потребительского кредита № от 21.06.2017 в размере 362042 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6820 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что между АО «Углеметбанк» и ФИО1. 21.06.2017 был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Банк обращался к должнику с требованием о полном возврате кредита, однако, требования Банка оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского судебно района выдан судебный приказ от 04.10.2019 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору по состоянию на 19.09.2019 в размере 473 226,70 руб., расходов по уплате госпошлины 3966,13 руб. Ответчик оплатил задолженность 15.06.2022.

На основании положений ст. ст. 809, 819, 408, 450, 811 810 ГК РФ, учитывая, что действие договора не было прекращено по состоянию на 19.09.2019 у Банка сохраняется право предъявить должнику дополнительное требование о взыскании пени на просроченный основной долг, согласно прилагаемого расчета.

Представитель истца АО «Улеметбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на несоразмерность начисленной неустойки и ее снижение, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2017 между АО «Углеметбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 21% годовых на срок до 30.06.2023, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 10-16, 28-33).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, которым ответчик воспользовалась, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 2106.2017 (л.д. 17), выпиской по счету (л.д. 18), ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района № 2-2292/1-2019 от 04.10.2019, с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.062017 по состоянию на 19.09.2019 в сумме 473 226,70 руб., состоящей из основного долга – 427216,56 руб., пени на просроченный основной долг 42243,88 руб., пени на просроченные проценты – 3766,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3966,13 руб., всего 477192,83 руб. (л.д. 9, 19).

Поскольку после вынесения судебного приказа от 04.10.2019 ответчик длительное время продолжал уклоняться от погашения долга по кредитному договору № от 21.06.2017, истцом за период просрочки после вынесения судебного приказа начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в части возврата основного долга, которые заявлены ко взысканию по настоящему делу.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 20.09.2019 по 15.06.2022 банком после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору начислена неустойка с учетом погашения задолженности по кредиту, исходя из размера процентной ставки 0,1% в день, предусмотренной условиями кредитного договора, и которая составила 362042 руб. 12 коп. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг, с учетом обстоятельств погашения задолженности по кредиту, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из сообщения начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану на основании судебного приказа № 2-2292/1-2019 от 04.10.2019, в отношении ФИО1 19.12.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности – 477192,83 руб., исполнительского сбора 33403,50 руб., которое 16.06.2022 окончено фактическим исполнением (л.д. 65-67, 71).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 68-70), и расчета, представленного истцом (л.д. 8), следует, что в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 производились удержания в счет исполнения судебного приказа, и с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ с учетом очередности исполнения денежного обязательства, удержанные суммы, перечисленные взыскателю, погашали возврат госпошлины, а затем основной долг, и взысканные неустойки.

Таким образом, принимая во внимание остаток основного долга по представленному истцом расчету, с ответчика в пользу Банка следует взыскать неустойку с применением положения ст. 333 ГК РФ за период с 20.09.2019 по 15.06.2022 в размере 63979,84 руб., из следующего расчета:

- с 20.09.2019 по 27.10.2019 (38 дн.): 427 216,56 x 38 x 7% / 365 = 3 113,41 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 427 216,56 x 49 x 6,50% / 365 = 3 727,90 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 427 216,56 x 16 x 6,25% / 365 = 1 170,46 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 427 216,56 x 40 x 6,25% / 366 = 2 918,15 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 427 216,56 x 77 x 6% / 366 = 5 392,73 руб.- с 27.04.2020 по 26.05.2020 (30 дн.): 427 216,56 x 30 x 5,50% / 366 = 1 925,98 руб.- - с 27.05.2020 по 21.06.2020 (26 дн.): 415 334,66 x 26 x 5,50% / 366 = 1 622,76 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 415 334,66 x 35 x 4,50% / 366 = 1 787,30 руб.- с 27.07.2020 по 25.09.2020 (61 дн.): 415 334,66 x 61 x 4,25% / 366 = 2 941,95 руб.- с 26.09.2020 по 28.10.2020 (33 дн.): 415 334,65 x 33 x 4,25% / 366 = 1 591,55 руб.

- с 29.10.2020 по 27.11.2020 (30 дн.): 407 334,65 x 30 x 4,25% / 366 = 1 418,99 руб.

- с 28.11.2020 по 31.12.2020 (34 дн.): 399 334,65 x 34 x 4,25% / 366 = 1 576,61 руб.- с 01.01.2021 по 18.01.2021 (18 дн.): 399 334,65 x 18 x 4,25% / 365 = 836,96 руб.- с 19.01.2021 по 02.02.2021 (15 дн.): 391 334,65 x 15 x 4,25% / 365 = 683,50 руб.

- с 03.02.2021 по 03.02.2021 (1 дн.): 383 334,65 x 1 x 4,25% / 365 = 44,63 руб.

- с 04.02.2021 по 12.03.2021 (37 дн.): 383 304,70 x 37 x 4,25% / 365 = 1 651,36 руб.

- с 13.03.2021 по 21.03.2021 (9 дн.): 375 304,70 x 9 x 4,25% / 365 = 393,30 руб.- с 22.03.2021 по 06.04.2021 (16 дн.): 375 304,70 x 16 x 4,50% / 365 = 740,33 руб.- с 07.04.2021 по 25.04.2021 (19 дн.): 367 304,70 x 19 x 4,50% / 365 = 860,40 руб.- с 26.04.2021 по 07.05.2021 (12 дн.): 367 304,70 x 12 x 5% / 365 = 603,79 руб.- с 08.05.2021 по 07.06.2021 (31 дн.): 359 304,70 x 31 x 5% / 365 = 1 525,81 руб.

- с 08.06.2021 по 14.06.2021 (7 дн.): 351 304,70 x 7 x 5% / 365 = 336,87 руб.- с 15.06.2021 по 06.07.2021 (22 дн.): 351 304,70 x 22 x 5,50% / 365 = 1 164,60 руб.- с 07.07.2021 по 08.07.2021 (2 дн.): 343 294,70 x 2 x 5,50% / 365 = 103,46 руб.

- с 09.07.2021 по 25.07.2021 (17 дн.): 343 284,70 x 17 x 5,50% / 365 = 879,37 руб.- с 26.07.2021 по 04.08.2021 (10 дн.): 343 284,70 x 10 x 6,50% / 365 = 611,33 руб.- с 05.08.2021 по 06.08.2021 (2 дн.): 343 281,10 x 2 x 6,50% / 365 = 122,26 руб.

- с 07.08.2021 по 17.08.2021 (11 дн.): 335 281,10 x 11 x 6,50% / 365 = 656,78 руб.

- с 18.08.2021 по 02.09.2021 (16 дн.): 319 868,60 x 16 x 6,50% / 365 = 911,41 руб.

- с 03.09.2021 по 12.09.2021 (10 дн.): 313 257,41 x 10 x 6,50% / 365 = 557,86 руб.- с 13.09.2021 по 22.09.2021 (10 дн.): 313 257,41 x 10 x 6,75% / 365 = 579,31 руб.- с 23.09.2021 по 20.10.2021 (28 дн.): 286 011,13 x 28 x 6,75% / 365 = 1 480,99 руб.

- с 21.10.2021 по 24.10.2021 (4 дн.): 259 029,40 x 4 x 6,75% / 365 = 191,61 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 259 029,40 x 56 x 7,50% / 365 = 2 980,61 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 259 029,40 x 56 x 8,50% / 365 = 3 378,03 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 259 029,40 x 14 x 9,50% / 365 = 943,86 руб.- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 259 029,40 x 42 x 20% / 365 = 5 961,22 руб.- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 259 029,40 x 23 x 17% / 365 = 2 774,81 руб.- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 259 029,40 x 23 x 14% / 365 = 2 285,14 руб.- с 27.05.2022 по 03.06.2022 (8 дн.): 259 029,40 x 8 x 11% / 365 = 624,51 руб.- с 04.06.2022 по 13.06.2022 (10 дн.): 256 896,52 x 10 x 11% / 365 = 774,21 руб.- с 14.06.2022 по 15.06.2022 (2 дн.): 256 896,52 x 2 x 9,50% / 365 = 133,73 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6820,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку требования удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Углеметбанк» (ОГРН №) пени на просроченный основной долг по договору потребительского кредита № от 21.06.2017 в размере 63979 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6820 рублей 42 копейки, всего сумму в размере 70800 рублей 26 копеек (семьдесят тысяч восемьсот рублей двадцать шесть копеек), отказав во взыскании большей суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 г.

Судья Е.С. Крыжко