Дело № 2-314/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением в котором просили отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 ИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 86 500 руб., изменить указанное решение, снизив размер неустойки до обоснованного предела в размере 30 685 руб. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 86 500 руб. в связи с нарушением права ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), а так же неустойки в размере 194 940 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Заявитель полагает, что данное решение незаконно, поскольку финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму возмещения, тогда как в заявлении на страховое возмещение ФИО3 согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от ремонта своего автомобиля при использовании запасных частей без логотипа или каталожного номера производителя (т.е. просил организовать ремонт его автомобиля такими запасными частями, которые имеют маркировку завода-изготовителя и которые реализуются исключительно через авторизированных заводом-изготовителем продавцов) и не давал согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта. В указанной связи у СПАО «Ингосстрах» безусловной обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА не возникло, ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 180 500 руб. Таким образом, финансовым уполномоченным ФИО1 не был учтен отказ ФИО3 ремонтировать автомобиль на СТОА, которые не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Так же СПАО «Ингосстрах» несогласно с выводами Финансового уполномоченного о возникновении у потерпевшего ФИО3 права на неустойку с 21-го дня после получения СПАО «Ингосстрах» заявления о наступлении страхового случая. с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194 940 руб. по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 108 дней, полагало, что срок просрочки по выплате страхового возмещения 17 дней, так как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписал отказ от восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение, таким образом, фактический срок урегулирования 37 дней, а законом предусмотрен срок 20 дней, в связи с чем, сумма неустойки должна быть 30 685 руб.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в зал суда своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Служба финансового уполномоченного направила в адрес суда возражения (том 1 л.д. 97-250, том 2 л.д. 1-61).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.12.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из решения финансового уполномоченного и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащего ФИО3 автомобилю "Toyota", государственный регистрационный знак №.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которых составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления предоставить сведения о выбранной СТОА с указанием полного наименования, фактического адреса местонахождения, банковских реквизитов, адреса электронной почты для рассмотрения возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор (том 1 л.д. 58).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota", государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 173 000 руб., с учетом износа – 106 700 руб. (том 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила заявителю направление на технический ремонт на СТОА ООО «Ссц-Автолюкс Медиа», указав, что в СТО необходимо обратиться в разумный срок после получения направления, предварительно согласовав на СТО дату и время приезда (том 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», где был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений, лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» с учетом скрытых повреждений составляет 180 496 руб. (том 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выдаче направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА «Carfaxstudio» (том 1 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направила заявителю направление на технический ремонт на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», указав, что в СТО необходимо обратиться в разумный срок после получения направления, предварительно согласовав на СТО дату и время приезда (том 1 л.д. 73).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota", государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 180 500 руб., с учетом износа – 112 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о принятии решения по страховому случаю, так как по выданному направлению ремонт транспортного средства не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано соглашение об условиях ремонта (том 1 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия поставок новых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 180 500 руб. и письмом уведомила об отсутствии технической возможности организовать ремонт и о произведенной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила досудебная претензия (том 1 л.д. 78).

Разрешая заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 ИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 86 500 руб., суд учитывает, что ФИО3 в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на СТОА новыми запасными частями, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил выдать направление и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА «Carfaxstudio», таким образом, ФИО3 настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило страховое возмещение в размере 180 500 руб., то есть за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗэ. Документов и сведений, подтверждающих факт наличия согласия СПАО «Ингосстрах» на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Carfaxstudio» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ФИО3 возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства "Toyota", государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 267 000 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Размер убытков, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта составил 86 500 руб. из расчета размера ущерба, определенного экспертным заключением подготовленного по инициативе финансового уполномоченного за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое решение является законным и принято с учетом вышеприведенных норм права, исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая требования о снижении размера неустойки до обоснованного предела в размере 30 685 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. При этом, закон не имеет расширительного толкования указанного срока.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление от ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков), ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194 940 руб. (180 500 руб. х 108 дней х 1% руб.).

Как видно из заявления, страхователем не объясняется объективность и уважительность длительности периода невыплаты страхового возмещения, равно как и невыплата неустойки за нарушение установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, либо каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, заявителем в суд не представлено.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу о том, что неустойка, является разумной, справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший ФИО3 должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в части снижения неустойки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 ИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 86 500 руб., изменении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера неустойки до обоснованного предела в размере 30 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27 января 2025 года.

Судья С.Н.Анофрикова