Дело № 2-1710/2025

УИД № 61RS0001-01-2025-001512-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в Азовский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 237 214 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 32,40% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был оформлен путем подписания его посредствам использования безбумажного офиса (электронной подписью в мобильном приложении).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 237 214 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным иском, в котором просит:

1. Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 65 866,34 рублей, из которых:

- 52 483,19 рублей – основной долг;

-11 541,11 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 842,04 рублей –сумма задолженности по пеням и штрафам.

2. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Ответчик в суд не прибыла, но направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что она не обращалась в Банк ВТБ за получением кредита и денежные средства по договору не получала. Заключению указанного договора предшествовала смена формата SIM-карты на е SIM с последующей переадресация смс-сообщений путем взлома моего аккаунта на сервисах, и управление абонентским номером удаленно. ДД.ММ.ГГГГ была включена услуга «запрет доступа в личный кабинет».

До ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей телефонный номер «+79518423421» был заблокирован, по распечатке детализации счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оператор Т2) с данного абонентского номера исходящих звонков на какие -либо номера, в том числе и БАНК ВТБ (ПАО), не поступало, также отсутствуют и исходящие сообщения.

В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы и по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении Банк ВТБ (ПАО) мошеннических действий. При этом именно Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим в рамках уголовного дела. В связи с чем, ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, но были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу:

Как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 237 214 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 32,40% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был оформлен путем подписания его посредствам использования безбумажного офиса (электронной подписью в мобильном приложении).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 237 214 рублей, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ВТБ (ПАО), оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11. «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (Утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.»

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании указанной в иске задолженности с ответчика, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

П. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе,

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Таким образом, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ23-32-К5, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ23-6-К6., Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО2 о взятии кредита на ее имя возбуждено уголовное дело №.

Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, позвонило гр. ФИО2 с абонентского номера №, и представилось оператором сотовой связи «Теле2», и сообщило о смене тарифного плана. В ходе телефонного разговор неустановленное лицо убедило гр. ФИО2 сообщить смс код, который поступил гр. ФИО2 на абонентский № для смены тарифного плана. Будучи введенной в заблуждение и действуя преступным указаниям неустановленного лица гр. ФИО2 сообщила код неустановленному лицу. После чего гр. ФИО2 поступило смс об оформлении кредита на ее имя на сумму 237241 рублей. В результате мошеннических действий Банк ВТБ (ПАО) причинен материальный ущерб на общую сумму 237241 рублей.

Из сведений, детализации счета по абонентскому номеру «+№», следует, что заключению указанного кредитного договора предшествовала смена формата SIM-карты на е SIM с последующей переадресация смс-сообщений путем взлома аккаунта на сервисах, и управление абонентским номером удаленно. ДД.ММ.ГГГГ была включена услуга «запрет доступа в личный кабинет».

До ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 телефонный номер «+№» был заблокирован, по распечатке детализации счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оператор Т2) с данного абонентского номера исходящих звонков на какие -либо номера, в том числе и БАНК ВТБ (ПАО), не поступало, также отсутствуют и исходящие сообщения.

Из сведений, детализации счета по абонентскому номеру следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:49:55 были получены входящие сообщения в основном от кредитных организаций. Таким образом, инициатива не исходила от ФИО2

Также в 12:51:55 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ответчика отправлено входящее сообщение от отправителя gosuslugi. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий путем взлома личных данных/аккаунта и управление абонентским номером удаленно.

Исходя из общего правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта заключения договора займа и кредитного договора лежит на кредиторе, и при наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Соответствующие разъяснения приведены, в том числе, в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суду надлежит оценивать представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 указывала, что денежные средства по договору она не получала. Заключению указанного договора предшествовала переадресация смс-сообщений с ее номера на другой номер телефона, и другой электронный адрес, путем взлома ее аккаунта на сервисах, и управление ее абонентским номером удаленно. В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы, по результатам обращения возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по кредиту на мое имя истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2 При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, получения ответчиком денежных средств. Согласно выписки движения денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 237214 выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день списана комиссия в сумме 42 271руб – оплата стоимости услуги Ваша низкая ставка по договору. ДД.ММ.ГГГГ погашение обязательств по кредитному договору 9 259,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение обязательств по кредитному договору 185 712 руб.

Согласно материалов дела, указанные обстоятельства согласуются с позицией ФИО2 о совершении в ее отношении мошеннических действий путем взлома личных данных/аккаунта и управление ее абонентским номером удаленно.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства заключения кредитного договора от имени ФИО2 без ее волеизъявления.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Кроме того, пунктом п. 9.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, при этом в пунктом 3 названного приказа к ним относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По мнению суда, в данном случае имелась совокупность признаков, дающих кредитной организации основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени ответчика операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Анализируя пояснения сторон и установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию с истцовой стороны, являлось перечисление денежных средств ФИО2 именно на условиях займа, что своего подтверждения не нашло.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.