Дело № 2-213/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000247-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 апреля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ромась О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 30.10.2012.

Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2012 между Банком «ТрансКредитБанк» и ФИО4 заключен договор ---, в соответствии с условиями которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Ответчику денежные средства в сумме 289 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Начиная с 26.05.2014, заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 05.12.2024 размер задолженности по Кредитному договору составляет 246696,10 руб., из которых: 222998,35 руб. - просроченный основной долг; 19571,88 руб. - просроченные проценты; 1306,49 руб. - комиссия; 2819,38 руб. - просроченная комиссия.

29.09.2023 между ООО «АБК» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования) ---, по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ --- о взыскании задолженности по договору --- от 30.10.2012 в размере 243876,72 руб., который был отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 ---.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 246696,10 руб., из которых: 222998,35 руб. - просроченный основной долг; 19571,88 руб. - просроченные проценты; 1306,49 руб. - комиссия; 2819,38 руб. - просроченная комиссия, также расходы по оплате госпошлины в сумме 8401 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО3, удостоверение --- выдано 20.02.2025, ордер № --- от 20.02.2025, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив в суд возражения относительно заявленных требований, в которых факт получения кредита и наличия задолженности по нему не отрицали, но просили применить относительно заявленных требований процессуальный срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.

Также дополнительно предоставили возражения, в которых указали, что ООО ПКО «АБК» включен в Госреестр юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, за номером --- от 29.12.2016. Тогда как между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требований --- от 26.10.2016. Следовательно, ООО «АктивБизнесКоллекшн», будучи не включенным в Госреестр юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, было не вправе заключать договор уступки прав требований --- от 26.10.2016, приобретая долги ответчика у Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, договор уступки прав требований ---, заключенный 29.09.2023 года между ООО «АБК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», является по своей сути плодом первоначальной, порочной сделки, как следствие, не может рассматриваться с точки зрения добросовестности субъектов сделки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно общим условиям потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» и данных заявления – анкеты на потребительский кредит без обеспечения, ФИО4 30.10.2012 в качестве заемщика обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением, о предоставлении потребительского кредита (л.д.11-12), согласно которому, просил предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита – 289000 руб.; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 22 %, количество платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа – 7990 руб.; размер неустойки при ненадлежащем исполнении договора – 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Заявление – анкета на потребительский кредит без обеспечения, с указанием условий предоставления кредита, подписана ФИО4

Таким образом, 30.10.2012 ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4 заключили кредитный договор ---(ранее ---), в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 289000 руб.; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 22 %, количество платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа – 7990 руб.; размер неустойки при ненадлежащем исполнении договора – 0,2% за каждый день просрочки. Неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора является график погашения кредита.

Получая кредит, ответчик ФИО4 добровольно выразил согласие быть застрахованным. Комиссия за участие в программе страхования начисляется и оплачивается ежемесячно в соответствии с Тарифами.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются предоставленным суду банковским ордером --- от 31.10.2012, согласно которому ОАО «ТрансКредитБанк» были перечислены на счет ФИО4 --- денежные средства в сумме 289000 руб. (л.д. 21).

Согласно выписке з решения --- от 26.08.2013, ЗАО «ВТБ24», в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24, был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Номер кредитного договора --- от 30.10.2012 был изменен на ---, что подтверждается информационным письмом ПАО Банк ВТБ 24.

28.02.2018 между ПАО Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» («АБК») (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования) ---, по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору должника ФИО4, с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

Согласно предоставленной суду истцом информации, начиная с 26.05.2014 заемщик ФИО4 прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ --- о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АБК» задолженности по договору --- от 30.10.2012 в размере 243876,72 руб., который был отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 ---.

29.09.2023 между ООО «АБК» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования) ---, по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору --- от 30.10.2012 должника ФИО4 в размере 246696,10 руб., в полном объеме, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Согласно предоставленному суду расчету задолженности сумма приобретенного права требования по Договору --- (ранее ...) от 30.10.2012 составила 246696,10 руб., из которых: 222998,35 руб. - просроченный основной долг; 19571,88 руб. - просроченные проценты; 1306,49 руб. - комиссия; 2819,38 руб. - просроченная комиссия.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки судом проверен и сомнений не вызывает, так как расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора --- от 30.10.2012, изложенными в анкете – заявлении на потребительский кредит, подписанной собственноручно ФИО4, и графике платежей.

Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств возврата суммы долга или наличия задолженности в меньшем размере, либо альтернативного расчета задолженности, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 нарушил условия возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит возмещению. Давая оценку ходатайству ответчика о применении относительно исковых требований процессуального срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если по обязательству срок исполнения определен, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась с 26.05.2014.

Исковое заявление по данному делу направлено (согласно почтовому штампу на конверте) в суд 07.02.2025.

Срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года.

Судом установлено, что 02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ --- о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АБК» задолженности по договору --- от 30.10.2012 в размере 243876,72 руб., который был отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 ---.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 26.05.2014 (дата последнего платежа) по 02.11.2014 истек до обращения в суд о вынесении судебного приказа (02.11.2017).

Начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 02.11.2017 по 01.07.2024 на 6 лет 7 мес.29 дн. Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

С 01.07.2024 течение срока исковой давности возобновлено на 7 мес. 11 дней до 12.02.2025 (дата подачи иска).

Из чего следует, что срок исковой давности также истек за период с 03.11.2014 по 07.06.2015 включительно.

А по требованиям с 08.06.2015 срок исковой давности не истек, что следует из из расчета: 08.06.2015 + 2 года 4 мес. 24 дн. = 02.11.2017 (дата вынесения судебного приказа) + 6 лет 7 мес. 29 дн. (срок действия судебного приказа) + 7 мес. 6 дн.(срок с даты отмены судебного приказа 01.07.2024 по дату направления иска в суд 07.02.2025)

По графику платежей по кредиту за май 2015 платеж должен быть произведен 26.05.2015, следовательно, задолженность должна быть взыскана с данной даты. (по графику).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 26.05.2015 (дата с которой не истек срок исковой давности) по 26.09.2017 (дата последнего платежа по графику).

Т.к. согласно графику платежей ФИО4 должен был производить оплату по кредитному договору, ежемесячно равными платежами в размере 7990 руб., а последний платеж 26.09.2017 в размере 6 850,18 руб., к взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период 26.06.2015 по 26.09.2017 в размере 222 580,18 руб. (7990 х 27 + 6850,18 = 222 580,18)

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся ранее 26.06.2015 в размере 24 115,92 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с чем в удовлетворении заваленных требований о взыскании задолженности образовавшейся ранее 26.06.2015 в размере 24 115,92 руб. следует отказать.

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требований --- от 26.10.2016 ООО «АктивБизнесКоллекшн», не было включено в Госреестр юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, следовательно, было не вправе заключать договор цессии, приобретая долги ответчика у Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, договор уступки прав требований ---, заключенный 29.09.2023 между ООО «АБК» и ООО «Филберт», также является по своей сути порочной сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему:

В соответствии п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии, на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором, между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно материалов дела, ООО «АктивБизнесКоллекшн» на момент заключения договора уступки прав требований --- от 26.10.2016 с ПАО Банк ВТБ 24 (в который было преобразован первоначальный кредитор ОАО «ТрансКредитБанк») действительно не было включено в Госреестр юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности (включено 29.12.2016).

Но согласно п.7.2.6 общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», действовавших на момент заключения кредитного договора --- от 30.10.2012 (первоначальный номер ---), кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данными условиями потребительского кредитования ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись с указанием даты ознакомления (л.д.9).

В связи с чем доводы ответчика в данной части не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору Кредита, ООО «ПКО «Филберт», также заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 401 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.333.9 Налогового кодекса РФ, на сумму удовлетворенных исковых требований 222 580,18 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 677 руб. В остальной части взыскания судебных расходов в размере 724 руб. по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, паспорт ---, выдан *** ГУ МВД России по ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН ---, КПП ---, юридический адрес: ..., лит.2Ж», задолженность по кредитному договору --- от *** в размере 222 580,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 30.10.2012 в размере 24 115,92 руб. и уплате государственной пошлины в размере 724 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Ромась