Решение по делу № 2-3604/2023 от 15.12.2023

Дело №2-3604/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004157-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данной обязанности страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 73 400 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 32950,40 руб. рассчитан на основании заключения ООО «НЭК-Групп», составленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики составляет 106 350 руб.

Убытки в сумме 55 149,96 руб., причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, составляют разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта по рыночным ценам, рассчитанным на основании заключения ПК «Комплексный кооператив «Каскад» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 161 500 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к страховой компании было отказано.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д.58).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения на основании выбора потерпевшим такой формы страхового возмещения, о чем он просил в заявлении о наступлении страхового случая. Требований об организации восстановительного ремонта страховщику не поступало. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам не основано на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Расходы на досудебную оценку ущерба взысканию не подлежат, поскольку они не были необходимы для обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному (л.д.59-61).

Третье лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., госномер № (л.д.66-67).

ДТП произошло во вине водителя второго транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, ФИО3 (л.д.68).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля .... – в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не указал на конкретный способ страхового возмещения (л.д.63-65).

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ подготовила расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым ее величина без учета износа составила 44900 руб. (л.д.73-74,75).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил потерпевшего о признания случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения. Предложено представить банковские реквизиты (л.д.76).

Телеграмму с извещением о возможности получения денежных средств страховщик направил потерпевшему, телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил реквизиты для страховой выплаты (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в сумме 44 900 руб. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля (л.д.83-84).

Согласно заключению ООО «НЭК-Групп», составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики без учета износа составляет 106 350 руб., с учетом износа 73 400 руб. (л.д.85-103).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен акт на сумму 28 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28 500 руб. перечислены истцу (л.д.104,105).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о возмещении убытков, в котором он указал на то, что страховщик нарушил его право на натуральную форму возмещения, выплатив страховое возмещение, недостаточное для ремонта автомобиля, тем самым возложил на него обязанность по поиску дополнительных денежных средств для ремонта (л.д.106-107).

В обоснование претензии истец представил заключение ПК «Комплексный кооператив «Каскад» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 161 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления о возмещении убытков (л.д.108-109).

Аналогичная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111, 112).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы критериям к организации ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, и возникновения в связи с этим у страховщика права на смену формы страхового возмещения (л.д.29-41).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При обращении к страховщику потерпевший не выбрал способ страхового возмещения, в связи с чем страховщик, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО о приоритете натуральной формы возмещения, обязан был выдать ему направление на ремонт.

Письменное соглашение между сторонами не подписано.

В заявлении ответчику истец не просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

С суммой страхового возмещения, предлагаемой к получению страховщиком, потерпевший согласен не был, в связи с чем обратился с требованиями о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах соглашение о страховой выплате в денежной форме нельзя признать заключенным.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик нарушил право истца на натуральную форму возмещения.

Истец ссылается на то, что страховая компания, не выдав направление на ремонт, обязана возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для смены формы страхового возмещения в рассматриваемом деле не установлено.

Невозможность ремонта как основание для смены формы страхового возмещения по причине отсутствия договоров со СТОА, на которую указал финансовый уполномоченный в своем решении, ставит страховщика в заведомо более выгодное положение, нарушает права потерпевшего на адекватную ущербу сумму страхового возмещения, не может подменять собой обязанность страховщика заключать договоры со СТОА.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА официального дилера и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере 32 950 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по заключению ООО «НЭК-ГРУП».

С данным заключением стороны согласились, о назначении по делу экспертизы не просили.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 16 475,02 руб. (32 950,04 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению ПК «Комплексный кооператив «Каскад» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле АВЕО, госномер В 470 НС 33, по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 161 500 руб. (л.д.15-25).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирской области ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленное истцом заключение ответчиком не оспорено), суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 55149, 96 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 161 500 руб. по заключению ПК «Комплексный кооператив «Каскад», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики 106 350,04 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% убытков в сумме 27 574,98 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57).

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца о взыскании убытков, ответчик иного заключения эксперта или специалиста по вопросу рыночной стоимости ремонта суду не представлял, данное доказательство принято в обоснование размера убытков, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку с ответчика в пользу истца.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Но поскольку ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2843 руб. (л.д.3), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 32950,04 руб., штраф в размере 16 475,02 руб., убытки 55 149,96 руб., штраф в размере 27 574,98 руб., судебные расходы в сумме 6843 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 г.