Решение по делу № 2-1337/2022 от 06.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

66RS0036-01-2022-000886-90

Гражданское дело №2-1337/2022

Мотивированное решение

составлено 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – ИП ФИО1) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что 21.05.2016 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15 000,00 рублей на срок 15 календарных дней с условием уплаты 547,50 % годовых.

31.03.2017 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключён договор цессии, по которому право (требование) кредитора по договору займа от 21.05.2016 было передано ИП ФИО1

Как следует из искового заявления, условия договора займа ответчик не исполнил. По состоянию на 21.05.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 94 795,26 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 15 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 22.05.2016 по 29.04.2022 в размере 60 000,00 рублей, пени по договору займа за период с 06.06.2016 по 29.04.2022 в размере 19 795,26 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.05.2016 по состоянию на 29.04.2022 в размере 94 795,26 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 15 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 22.05.2016 по 29.04.2022 в размере 60 000,00 рублей, пени по договору займа за период с 06.06.2016 по 29.04.2022 в размере 19 795,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 043,86 рублей /л.д. 5-6/.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования считала требования истца не обоснованными, подтвердила доводы письменного возражения, указав, что она признана банкротом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2016 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15 000,00 рублей на срок по 15 календарных дней с условием уплаты 547,50 % годовых /л.д. 10,11/.

31.03.2017 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключён договор цессии, по которому право (требование) кредитора по договору займа от 21.05.2016 было передано ИП ФИО1 /л.д. 21/.

Согласно п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком обязанность по возврату суммы займа не выполнена.

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена письменная форма займа, договором между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт займа подтвержден расходным кассовым ордером, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения п. 3 ст. 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств ( далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 21.05.2016. С момента признания ответчика ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества (15.08.2017) срок исполнения всех обязательств по вышеуказанным договорам займа считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ размещено сообщение о признании его банкротом и утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, и в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Однако, истец с заявлением о включении его в реестр кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области не обращался.

Таким образом, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом распространяются положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика ФИО2 банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2016, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов