Дело № 2-3793/2025

УИД 34RS0002-01-2025-005676-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с настоящим иском к ООО «Арконт В» признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, в обоснование иска указала, что 21 мая 2024 года между ним и ООО «Арконт В» заключен договор купли-продажи автомобиля № АВ000002681 согласно которому ответчиком продан автомобиль марки «Changan CS35PLUS», VIN: <***>. Цена товара по Договору составила 2015 000 рублей. 24 мая 2024 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение (предложение о скидке), согласно условиям которого стоимость приобретаемого автомобиля по договору составляет 2399900 руб.; продавец предоставляет скидку на стоимость автомобиля в сумме 384900 руб., в связи стоимость автомобиля составила 2015000 руб. При этом указанная скидка предоставляется истцу, если заключаются с партнерами продавца- страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования КАСКО на сумме 50747 руб., и договора на оказание услуг технической помощи на дорогах в сумме 200000 руб. В случае расторжения договоров с партнерами продавца ООО «Арконт В», истец обязан вернуть ответчику сумму предоставленной скидки в размере 384900 руб. Поскольку дополнительное соглашение (предложение о скидке) было подписано после заключения договора купли-продажи от 21 мая 2024 года, полагает его недействительным. На основании изложенного просит суд дополнительное соглашение (предложение о скидке) к договору купли-продажи автомобиля № АВ000002681 от 21 мая 2024 года, заключенное 24 мая 2024 года между ФИО3 и ООО «Арконт В», недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аркон В» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражение на иск не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося 7 договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и 8 возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2024 года между ФИО3 и ООО «Арконт В» заключен договор купли-продажи № АВ000002681, согласно которому ответчиком продан автомобиль марки «Changan CS35PLUS», VIN: <***>.

Согласно п. 2.1 стоимость автомобиля устанавливается в сумме 2015000 руб., которые были истцом оплачены в полном объеме.

Согласно акта приемки-передачи автомобиля 24 мая 2024 года ФИО3 принял вышеуказанный автомобиль.

24 мая 2024 года между ФИО3 и ООО «Арконт В» было заключено дополнительное соглашение (предложение о скидке) к договору купли-продажи автомобиля № АВ000002681 от 21 мая 2024 года.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № АВ000002681 от 21 мая 2024 года составляет 2399 900 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля, указанную в настоящем договора в размере 384900 рублей. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 2 015000 рублей и указывается в п.2.1 договора купли-продажи автомобиля№ АВ000002681 от 21 мая 2024 года.

Из пункта 1.2 дополнительного соглашения, следует, что скидка, установленная п.1.1 настоящего дополнительного соглашения предоставляется покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

1.2.1 покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - юридическими лицами договор страхования по КАСКО на сумму страховой премии не менее 50747 руб.;

1.2.2. покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - юридическими лицами договор оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах 200 000 рублей;

Пункт 1.3 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого договора, указанных в п.п. 1.2.1,-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в.п.п. 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения при досрочном расторжении покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1.1 настоящего соглашения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора\даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1.1 настоящего соглашения.

Пункт 1.4, в случае отказа покупателя по любым причинам, от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, покупатель, в соответствии со ст.388.2 ГК РФ, передает свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от договора, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п.1.1 настоящего Соглашения.

Пункт 1.5, указанное в.п.1.4 настоящего соглашения право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров, указанные в п.п.1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль, в связи с изменением его стоимости в соответствии с п.1.3 настоящего соглашения в объеме переданного права требования. При этом сумма предоставленной покупателю скидки, указанная в п.1.1 настоящего соглашения, от доплаты которой освобождается покупатель, является вознаграждением покупателя за уступленное в соответствии с п.1.4 настоящего дополнительного соглашения право требования.

Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п.1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора\даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судом сделано не было.

Проанализировав договор купли-продажи от 21.05.2024 г. и приложение о скидке от 24.05.2024 г., суд приходит к тому, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 21 мая 2024 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано позже - 24 мая 2024 года, в связи с чем усматривает ненадлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора.

Кроме того, пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставлении скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю, не была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Кроме того, суд полагает, что пункт 1.4 дополнительного соглашения от 24 мая 2024 года следует толковать как не соответствующий принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что потребитель располагал объективной и реальной возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Условия заключенного между ООО "Арконт В" и ФИО3 дополнительного соглашения от 24 мая 2024 г., только не создают видимость предоставления покупателю скидки.

Исходя из принципа добросовестности сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

В то время как покупатель и истец по делу, согласившийся на такие условия под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора, добросовестно воспользовался своим правом требования признания условий дополнительного соглашения, заключенного между ним и ответчиком 24 мая 2024 года, недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № АВ000002681 от 21 мая 2024 года, заключенное 24 мая 2024 года между ФИО3 и ООО «Арконт В» недействительным и возможности их удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аркон В» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт В» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным, заключенное 24 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт В» и ФИО1, приложение о скидке к купли-продажи автомобиля № АВ000002681 от 21 мая 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт В» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арконт В» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме свыше 5000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова